Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-9428/21 по делу N А65-3739/2021

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А65-3739/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Снабполимерстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по делу N А65-3739/2021 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик" (ОГРН 1191690085740, ИНН 1657257290)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабполимерстрой" (ОГРН 1171690102033, ИНН 1659185323),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ОГРН: 1110280042124, ИНН: 0277117400), Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (ОГРН 1141690058620, ИНН 1658158380), Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Поволжье Полимер" (ОГРН: 1155263003389, ИНН: 5263114818),

о расторжении договора поставки N 25/20 от 25.02.2020 г. и о взыскании суммы уплаченной предоплаты по договору поставки N 25/20 от 25.02.2020 г. в размере 1 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Сафронова С.А. (паспорт), представитель Елькович А.В. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик" ("истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабполимерстрой" ("ответчик") о расторжении договора поставки N 25/20 от 25.02.2020 г. и о взыскании суммы уплаченной предоплаты по договору поставки N 25/20 от 25.02.2020 г. в размере 1 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Поволжье Полимер".

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, о вызове и допросе свидетеля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Договор поставки N 25/20 от 25.02.2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик" (ОГРН 1191690085740, ИНН 1657257290) и Обществом с ограниченной ответственностью "Снабполимерстрой" (ОГРН 1171690102033, ИНН 1659185323), расторгнуть. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 550 000 руб. предварительной оплаты и 28 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Снабполимерстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по делу N А65-3739/2021, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик данное решение суда считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Указывает, что в настоящий момент в материалах дела отсутствуют сведения о расследованном уголовном деле и вынесенном приговоре суда. Только после расследованного уголовного дела и вынесенного приговора суда по уголовному делу, суд имеет возможность принимать какое либо решение по заявленному требованию.

Более того, расследование уголовного дела приостановлено и сведения сторона получить о ходе расследования получить не имеет возможности, так как ни ответчик ни истец не признаны потерпевшей стороной в рамках уголовного дела. В связи, с чем было заявлено ходатайство об истребовании материалах уголовного дела и вызова свидетеля, а именно водителя перевозившего спорный товар.

Протокольным определением заявленное ходатайство об истребовании материалов уголовного дела было удовлетворено и должно было быть исполнено. Однако суд вынес решение без истребованных материалов уголовного дела. Отказ в вызове свидетеля также лишает возможности ответчика в полной мере пользоваться правами стороной по делу и представлять доказательства по делу и их истребовать.

По мнению ответчика, судом лишь было принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу А65-10266/2020, и взято в обосновании как имеющее преюдициальное значение.

Однако, именно наше ходатайства о вызове свидетеля (водителя) доставившего спорный товар между всеми участниками последовательных сделок, которые являются сторонами по настоящему делу (истец, ответчик, третьи лица) помогло бы суду разрешить дело, в том числе с возможным поворотом решения суда по делу А65-10266/2020.

Также ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию третьих лиц, в частности заявителя о похищении товара, чтобы ООО "ТД Полимер Поволжье" дал соответствующие пояснения, каким образом и при каких обстоятельствах товар выбыл от их владения (как от первоначального собственника).

В данной же ситуации, расследование уголовного дела приостановлено, ответчик не имеет возможности даже ознакомиться с материалами уголовного дела, собственник товара не даёт никаких пояснений по делу, довольствуясь возвращенным ему товара, а поставщик ответчика находиться на стадии ликвидации (согласно сведениям ФНС).

Полагаем, что отсутствие всех пояснений является процессуальным нарушением прав, которое не позволяет разрешить дело не только по существу и знать реальные обстоятельства послужившие вынесения данного решения.

Решение по делу А65-10266/2020 хоть процессуально имеет преюдициальное значение, но также не позволят стороне по делу установить реальность событий.

ООО "Снабполимерстрой" поясняет, что в рамках исполнения договора поставки N 25/20 от 25.02.2020 г., с учетом доп. соглашения N 3 от 19.03.2020 г. произведена поставка товара ПВД 15803-20 в/с в количестве 20 тонн в адрес ООО "ЛанаПластик". Факт поставки и надлежащего исполнения своих договорных обязательств подтверждается товарной накладной N 28 от 19.03.2020 г.

Более того, в рамках рассмотрения дела N А65-10266/2020 ООО "ЛанаПластик" утверждало, что сделка по поставленному нами товара являлась реальной и фактически совершенной.

ООО "Снабполимерстрой" полностью и надлежаще были выполнены условия договора и осуществлена поставка товара, в соответствии с требованиями статьи 458 ГК РФ.

Товар, являющийся, предметом вышеуказанной поставки был приобретен у ООО "УралИнвест" по договору от 18.03.2020 г. N ПВД/20 (с/ф N41 от 18.03.2020 г., УПД от 19.03.2020 г.), оплачен в полном объеме по платежному поручению N 43 от 19.03.2020 г.

Таким образом, товар, поставленный ООО "Снабполимерстрой" в адрес ООО "ЛанаПластик" был приобретен в рамках действительной сделки, надлежаще исполненной сторонами, подписанной и оформленной уполномоченными лицами, и не имелось оснований сомневаться в праве продавца отчуждать товар, являющейся предметом обоих договоров.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения п.1 ст.460 ГК РФ, в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств осведомленности покупателя о правах третьих лиц, или иных основаниях, повлекших впоследствии изъятие товара у покупателя, в силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ, действительно возложено на продавца, однако изложенное не освобождает покупателя от обязанности доказывания иного условия применения названной нормы - того факта, что основания изъятия товара возникли до исполнения договора купли-продажи.

Как указал ответчик, как известно, товар был изъят после исполнения сторонами сделки.

Кроме того, для возмещения убытков необходимо определить, когда у покупателя товара возникает право требовать их возмещения и какие обстоятельства имеют правовое значение для определения этого момента.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п38).

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п.43).

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Следовательно, право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникает с указанного момента - вступления в законную силу решения суда по иску третьих лиц об изъятии товара у покупателя. При этом имеют значение и положения статьи 462 ГК РФ.

В свою очередь, если изъятие товара произведено в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств, право требования у покупателя в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникнет с момента вступления в законную силу приговора суда.

Следовательно, изъятие товара правоохранительными органами не является изъятием в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 461 ГК РФ.

Определением суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21.07.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 03.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца направлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В отзыве истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Истец и представитель истца с апелляционной жалобой не согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 25/20 от 25.02.2020 в соответствии с условиями которого истец платежным поручением N 118 от 19.03.2020 перечислил истцу 1 550 000 руб. предоплаты за товар, а ответчик по товарной накладной N 28 от 19.03 2020 поставил истцу Товар ПВД 15803-020 в/с в количестве 20 тонн. Указанные товар был реализован истцом третьему лицу - ООО "Альфа Трейд" по договору поставки N26И от 20.11.2019 и передан УПД N 85 от 19.03.2020r. В последующем указанный товар был изъят следственными органами у ООО "Альфа Трейд" на основании Постановления о производстве обыска (выемки) от 24.03.2020 г., что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 24.03.2020r., в рамках уголовного дела N 12001920056000194, на том основании, что указанный полиэтилен является предметом хищения у ООО "ТД Поволжье Полимер".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу N А65-10266/2020 договор поставки N26И от 20.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик" расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" взыскана сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 590 000 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что товар, поставленный ответчиком в адрес истца и в последующем поставленный истцом в адрес третьего лица - ООО "Альфа Трейд" по договору поставки N 26И от 20.11.2019 и передан УПД N 85 от 19.03.2020r. был изъят следственными органами у ООО "Альфа Трейд" на основании Постановления о производстве обыска (выемки) от 24.03.2020 г., что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 24.03.2020r., в рамках уголовного дела N 12001920056000194, на том основании, что указанный полиэтилен является предметом хищения у ООО "ТД Поволжье Полимер".

Досудебные претензии истца N 22 от 30.03.2020 и от 04.02.2021 г. о расторжении договора поставки и возврата денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не поставлен истцу предусмотренный контрактом товар, в настоящем случае следует признать правомерным довод истца о наличии оснований для расторжения государственного контракта согласно положениям указанной правовой нормы.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом в рамках дела N А65-10266/2020, выемка товара была произведена в рамках расследования уголовного дела по факту преступного завладения неустановленным лицом, действующим от имени ООО "Урал Инвест" (от которого впоследствии товар поступил ООО "Снабполимерстрой", а затем ООО "ЛанаПластик"), полиэтиленом, принадлежащим третьему лицу (ООО "ТД Поволжье Полимер").

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Целью заключения любого договора поставки для покупателя в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является использование полученного им товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, обязанностью поставщика является не только поставка товара покупателю, но и обеспечение возможности беспрепятственного его использования последним в указанных целях. Ввиду невозможности использования покупателем оплаченной им продукции в силу статей 2, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае именно поставщик должен нести риск осуществления предпринимательской деятельности, связанный с выемкой товара.

Поскольку по независящим от него обстоятельствам (выемка следственными органами у покупателя и связанное с этим дальнейшее расторжение договора с покупателем в судебном порядке) покупатель не достиг цели договора (использование товара в предпринимательской деятельности), отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по поставке обусловленного договором товара.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства - передача ответчиком истцу товара, являющегося предметом расследуемого преступления, признается судом фактором, осложняющим отношения сторон договора уголовно-правовыми аспектами, и дающим право расторгнуть договор на основании статьи 451 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

В связи с удовлетворением требования о расторжении договора в силу ст. 1102 ГК РФ и в связи с установленным судом фактом отсутствия встречного представления, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскания предварительной оплаты за товар.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Апелляционная коллегия полагает необоснованной ссылку апеллянта на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений ст.461 ГК РФ, т.к. по смыслу положений данной нормы под третьими лицами правоохранительные органы не подразумеваются.

Позиция заявителя о том, что поскольку в настоящий момент сведения о расследованном уголовном деле и вынесенном приговоре суда отсутствуют, до расследованного уголовного дела и вынесенного приговора суда по уголовному делу суд не имеет возможности принимать какое либо решение по заявленному требованию, ошибочна и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в п.п.38,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. данные разъяснения не применимы к спорным правоотношениям.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены чеком-ордером от 29.06.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по делу N А65-3739/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина