Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-12292/21 по делу N А53-501/2019

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А53-501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Бдоян А.М., по доверенности от 24.02.2021 (до перерыва);

от ответчика: представитель Рагулина Л.А., по доверенности от 01.03.2021 (до перерыва);

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химлайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-501/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химлайн"

(ИНН 6164114745, ОГРН 1176196025422) к обществу с ограниченной ответственностью "Тэк-Трейдинг"

(ИНН 9701036139, ОГРН 1167746316154) при участии третьего лица акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химлайн" (далее - истец, ООО "Химлайн") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэк-Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Тэк-Трейдинг") о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 514 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 30.01.2019 в размере 7 509,83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом осуществлена 100% предоплата товара, подлежащего поставке по договору, однако поставка ответчиком не произведена, требование истца о возврате денежных средств не исполнено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А53-501/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.03.2019 по делу N А53-501/2019 удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу N А53-501/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на удовлетворении исковых требований, указывает на отсутствие вины в действиях истца; по мнению истца, вина банка в причинении истцу убытков доказана, в том числе и в рамках дела N А40-338786/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; пояснил, что денежные средства по исполнительному листу получены в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 02.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2021 до 09 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 между ООО "Тэк-Трейдинг" (поставщик) и ООО "Химлайн" (покупатель) был подписан договор поставки N 820/4, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передавать в собственность покупателя продукцию нефтехимии, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принимать и оплачивать каждую партию товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемого товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 спецификации N 1 от 13.11.2018 к договору поставки N 820/4 от 13.11.2018 поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает его в соответствии с условиями договора и данной спецификации:

- нефрас С2 80/120 ТУ 38.401-67-108-92 по цене 63 280 руб. за 1 тонну, в объеме 7 тонн, стоимостью 442 960 рублей;

- кубовая емкость 1000 л. по цене 7 200 руб. за 1 шт., стоимостью 72 000 руб., а всего 514 960 руб., в т.ч. НДС (18%) 78 553,22 руб.

Согласно п. 2 спецификации N 1 от 13.11.2018 к договору поставки N 820/4 расчеты по данной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, производятся безналичными переводами в рублях на счет поставщика в следующем порядке: 100% предоплата.

Согласно п. 3 спецификации N 1 от 13.11.2018 к договору поставки N 820/4 от 13.11.2018 срок отгрузки в течение 7-ми дней после поступления денежных средств на расчет счет поставщика.

Согласно п. 4 спецификации N 1 от 13.11.2018 к договору поставки N 820/4 условие поставки: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-ой Пятилетки 12 Г.

13.11.2018 ООО "Тэк-Трейдинг" был выставлен счет N Б-1438 на оплату вышеуказанного товара с указанием реквизитов для перечисления денежных средств: АО "Райффайзенбанк" получатель ООО "Тэк-Трейдинг", который был оплачен ООО "Химлайн" 14.11.2018, о чем свидетельствует платежное поручение N 000176 от 14.11.2018 на сумму 514 960 руб. (л.д. 16, т. 1).

Таким образом, ООО "Химлайн" перечислило 14.11.2018 во исполнение условий договора поставки N 820/4 от 13.11.2018 на расчетный счет ООО "Тэк-Трейдинг" 514 960 руб., что подтверждается платежным поручением N 176 от 14.11.2018 на сумму 514 960 руб.

Как указано в исковом заявлении, поскольку срок отгрузки в течение 7-ми дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, то поставка товара должна была быть осуществлена до 21.11.2018, но ООО "Тэк-Трейдинг" не поставило в адрес ООО "Химлайн" товар, что является существенным нарушением условий договора. Сотрудники ООО "Тэк-Трейдинг" созванивались и отвечали на телефонные звонки и вели переписку на электронный адрес, а 21.11.2018 в телефонном режиме генеральный директор ООО "Тэк-Трейдинг" пояснил, что якобы на расчетный счет ООО "Тэк-Трейдинг" деньги не поступали, ИНН и КПП, название организации его, но у ООО "Тэк-Трейдинг" нет расчетного счета, открытого в АО "Райффайзенбанк".

26.11.2018 ответчику была направлена досудебная претензия от 22.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

08.01.2019 в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 названного Кодекса).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-338786/19 ООО "ТЭК-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании договора банковского счета N 40702810100000096023 незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-338786/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, исковые требования ООО "Тэк-Трейдинг" были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что лицо, подписавшее документы на открытие спорного счета не являлось генеральным директором ООО "ТЭК-Трейдинг" и в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации или на ином законном основании, обращаясь с заявлением об открытии счета N 40702810100000096023, данное лицо не имело права действовать от имени ООО "ТЭК-Трейдинг". Судом сделан вывод об отсутствии волеизъявления ООО "ТЭК-Трейдинг" на открытие счета N 40702810100000096023, в связи с чем, указанные действия по открытию счета и распоряжению от имени ООО "ТЭК-Трейдинг" денежными средствами по счету N 40702810100000096023 не могли повлечь юридически значимых последствий в отношении истца.

Так, судом первой инстанции установлено, что счет N Б-1438 от 13.11.2018 в адрес ООО "Химлайн" был выставлен иной организацией. Генеральный директор ООО "Тэк-Трейдинг" ни указанный счет, ни спорный договор ни подписью, ни печатью общества не скреплял.

Таким образом, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных в рамках дела N А40-338786/19 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "Тэк-Трейдинг" неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и выводам, изложенным в судебных актах по делу N А40-338786/19.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не лишен права защищать нарушенные права путем предъявления требований в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, причинившему убытки.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин