Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-7929/21 по делу N А60-65156/2020

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А60-65156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Николаевны о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-65156/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Сервис" (ИНН 6679085823, ОГРН 1169658006088),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Сервис" (далее - общество УК "Комфорт Сервис", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.12.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

25.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз") (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) о вступлении в дело о банкротстве, которое принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021.

20.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ" (ИНН 6686051423, ОГРН 1146686012142), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 оставлено без движения до 22.03.2021.

20.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Николаевны (далее - ИП Никитинай Ю.Н.) о вступлении в дело о банкротстве, которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением суда от 18.03.2021.

26.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6671467468, ОГРН 1146671027348), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2021) рассмотрено заявление общества "Екатеринбургэнергосбыт", отказано во введении наблюдения в отношении общества УК "Комфорт Сервис" в связи с частичным погашением последним задолженности, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Определением от 29.04.2021 заявление общества "Екатеринбурггаз" о признании должника банкротом назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2021.

28.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП Никитиной Ю.Н. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия), совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника на обслуживание к иным лицам, совершать иные действия по переводу жилого фонда закрепленного за обществом УК "Комфорт-Сервис";

- запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией дома, закрепленных за обществом УК "Комфорт-Сервис";

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" (ИНН 6658150292) и обществу с ограниченной ответственностью "ЕРЦ-Финансовая логистика" (ИНН 6658376074) осуществлять перечисление третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для общества УК "Комфорт-Сервис", в том числе по распоряжениям общества УК "Комфорт-Сервис";

- обязании общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" (ИНН 6658150292) и общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ-Финансовая логистика" (ИНН 6658376074) перечислять денежные средства, собранные и предназначенные для общества УК "Комфорт-Сервис", исключительно на банковские счета общества УК "Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления ИП Никитиной Ю.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Никитина Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ИП Никитина Ю.Н. приводит доводы, согласно которым ею, в первую очередь, заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом, что, по мнению, заявителя не отразится на правах жильцов многоквартирного дома и не позволит должнику самостоятельно совершать действия, направленные на постепенный вывод жилого фонда из управления, что будет способствовать полному удовлетворению требований кредиторов. По мнению кредитора, суд неполно раскрыл отказ в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" (далее - общество "ЕРЦ") и обществу с ограниченной ответственностью "ЕРЦ-Финансовая логистика" (далее - общество "ЕРЦ-Финансовая логистика") осуществлять перечисление третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для общества УК "Комфорт-Сервис"; считает, что такой запрет не повлияет на распоряжение должником денежными средствами в хозяйственной деятельности, хозяйственная деятельность должника не будет приостановлена, поскольку денежные средства будут, как и раньше, перечисляться указанным агентам, а агентами на счета должника за исключением третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, либо действиями, направленными на исключения обращения реализации имущества должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что единственным источником поступления денежных средств у должника является плата собственников (нанимателей, жителей) многоквартирных жилых домов за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

По мнению кредитора, непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к невозможности удовлетворения требований ИП Никитиной Ю.Н. и иных кредиторов должника, т.к. имущество должника (в том числе дебиторская задолженность) может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам.

Кредитор полагает, что должник может предпринять действия, направленные на уход от оплаты накопленных долгов, путем расторжения имеющихся у него договоров управления жилищным фондом и последующего перевода жилищного фонда на обслуживание в другое юридическое лицо, аффилированное к должнику и/или его конечным бенефициарам.

Пополнение расчетных счетов должника осуществляется обществом "ЕРЦ-финансовая логистика", обществом "ЕРЦ". Поскольку финансово-денежные расчеты должника проводятся с помощью агентов (обществ "ЕРЦ" и "ЕРЦ-финансовая логистика"), которые осуществляют начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а также прием оплаты от населения за указанные услуги, то именно эти агенты осуществляют перечисление денежных средств либо самой управляющей организации, либо по ее поручению третьим лицам.

В настоящее время по распоряжениям должника его агенты (общества "ЕРЦ" и "ЕРЦ-финансовая логистика") могут перечислять поступающие денежные средства третьим лицам, что создает опасность неисполнения вышеуказанных требований конкурсного управляющего в случае их удовлетворения судом.

По мнению кредитора, принятие судом обеспечительных мер, направленных на сохранение ликвидных активов должника, сохранение способности должника к погашению своих финансовых обязательств перед его кредиторами, способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения со стороны должника.

Поскольку денежные средства, получаемые должником за управление многоквартирными домами, распределяются агентами обществами "ЕРЦ" и "ЕРЦ-финансовая логистика" и перечисляются по поручению должника третьим лицам, а не на счета должника, у кредитора имеются основания полагать, что в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, принятый судебный акт по иску кредитора может быть не исполнен, поскольку денежные средства направляются третьим лицам, минуя расчетные счета должника.

Рассмотрев заявление ИП Никитиной Ю.Н. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Действительно, в рамках дела о банкротстве, имущественные права, приобретаемые должником по договорам управления многоквартирными домами - это ликвидный актив должника (способ получения денежных средств за оказание услуг по управлению многоквартирными домами).

Вывод домов из управления может уменьшить объем имущественных прав должника, так как основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

Достижение цели банкротства - наиболее полное удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Испрашиваемые обеспечительные меры повлекут нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, согласно статье 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Исходя из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерацией (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 16 и 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при подтверждении нарушений со стороны управляющей организации.

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в настоящем деле о банкротстве не связано с предметом спора.

В данном конкретном случае принятием обеспечительных мер нарушаются права как собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества УК "Комфорт Сервис", ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, с учетом ненадлежащего оказания должником услуг по управлению и содержанию многоквартирных домах, так и иных управляющих организаций, с которыми собственники желают заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что создает препятствия для начала осуществления ими предпринимательской деятельности.

Истребованные обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечиваются законные права собственников помещений многоквартирных домов на получение услуг по управлению надлежащего качества.

При этом, должник не лишен возможности взыскания дебиторской задолженности, существовавшей до расторжения договора управления многоквартирного дома.

Активом должника является дебиторская задолженность собственников многоквартирного дома, которая в процедуре банкротства поступает в конкурсную массу общества УК "Комфорт Сервис" до момента смены собственниками управляющей компании.

Конкурсный управляющий не лишен права взыскивать дебиторскую задолженность с собственников многоквартирного дома и в последующем удовлетворять требования кредиторов.

В части запрета обществам "ЕРЦ" и "ЕРЦ-Финансовая логистика" осуществлять перечисление третьим лицам денежных средств, обязании обществ "ЕРЦ" и "ЕРЦ-Финансовая логистика" перечислять денежные средства, собранные и предназначенные для общества УК "Комфорт-Сервис" исключительно на банковские счета должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не обеспечивают требования заявителя.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание, что отношения управляющей компании с контрагентами строится на основе аккумулирования средств, предназначенных для управляющей компании, агентами и последующем распределением их кредиторам, в том числе ресурсоснабжающим организациями. Установление указанного заявителем запрета приведет к остановке платежей через агентов, что приведет к накоплению еще большей кредиторской задолженности, остановке текущей хозяйственной деятельности, что может повлечь причинения ущерба собственникам многоквартирных домов. В связи с этим указанные меры суд первой инстанции обоснованно признал не соразмерными и не способствующими установлению баланса интересов должника, кредиторов, а также не участвующих в настоящем деле собственников многоквартирных домов.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционная коллегия в данном случае не усматривает.

При этом, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время какая-либо процедура банкротства в отношении должника не введена, обществом УК "Комфорт Сервис" принимаются меры к урегулированию с кредиторами возникшей задолженности, о чем свидетельствуют определения суда от 26.04.2021 (об отказе во введении наблюдения, оставлении заявления без рассмотрения) и от 22.06.2021 (об отложении рассмотрения заявления общества "Екатеринбурггаз").

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер и в удовлетворении ходатайства ИП Никитиной Ю.Н. судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребованные обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией дома, закрепленных за должником, запрета агентам осуществлять перечисление третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для должника, а также обязании агентов перечислять денежные средства, собранные и предназначенные для должника исключительно на его банковские счета, повлекут нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями действующего жилищного законодательства, поскольку ограничит их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, с учетом ненадлежащего оказания должником услуг по управлению и содержанию многоквартирных домах, так и иных управляющих организаций, с которыми собственники желают заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что создает препятствия для начала осуществления ими предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребованные обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечиваются законные права собственников помещений многоквартирных домов на получение услуг по управлению надлежащего качества.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также разумность и обоснованность заявленного требования о применении обеспечительных мер и вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения дела о несостоятельности, при наличии явного отсутствия обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Никитиной Ю.Н. о принятии обеспечительных мер.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам и арбитражным судом принята иная обеспечительная мера, отличная от совокупности обеспечительных мер, заявленных в настоящем ходатайстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу N А60-65156/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина И.П. Данилова