Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-44273/21 по делу N А40-201119/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-201119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-201119/20, принятое судьёй Тевелевой Н.П., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третьи лица - ООО "СП "Колтышево", ДНП "Никулино", СНТ "Строитель-2", Михайлова Елена Вячеславовна, Лепшоков Руслан Махаратович, Заринян Камо Суренович, Иванченко Наталья Валерьевна, Петрова Татьяна Николаевна, о взыскании 11 572 667 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошкина Д.Н. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Веклич Н.А. (доверенность от 18.12.2020),

от третьих лиц - от ООО "СП "Колтышево" - Никонов П.В. (доверенность от 21.04.2021), от остальных третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 11 572 667 рублей 41 копейки, в том числе, 10 832 514 рублей 99 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика и 740 152 рублей 42 копеек законной неустойки (размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличен истцом до 1 899 856 рублей 48 копеек), а также неустойки за период с 15.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Основными положениями N 442 не предусмотрено обратной корректировки объема услуг и потерь, а предусмотренные договором случаи возможной корректировки не наступили.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо ООО "СП "Колтышево" подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привели доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц ДНП "Никулино", СНТ "Строитель-2", Михайловой Е.В., Лепшокова Р.М., Зариняна К.С., Иванченко Н.В., Петровой Т.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и третьего лица ООО "СП "Колтышево" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "СП "Колтышево", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2020 года ответчик включил объем услуг, определенный расчетным способом на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей, привлеченных участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Истец считает, что акты о неучтенном потреблении в отношении данных потребителей составлены неправомерно, в связи с чем спорный объем электроэнергии считает потерями в сетях ответчика, не оплаченными последним.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрена возможность обратной корректировки объема оказанных услуг и потерь электроэнергии, а приложением к договору от 04.09.2007 N 17-3916 предусмотрена возможность корректировки только на основании вступивших в законную силу решений суда.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2020 года от 31.01.2020 N 1 подписан истцом с разногласиями, что исключает сам факт обратной корректировки, поскольку фактический объем оказанных услуг и потерь электроэнергии сторонами не согласован, является спорным, имеющиеся разногласия не урегулированы.

Приложением N 7 к договору - Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении предусмотрены случаи, при наличии которых объем безучетного потребления включается в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, только на основании судебного решения (пункт 21 Регламента).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 Регламента акты о неучтенном потреблении, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату исполнителю с указанием конкретных причин возврата.

Исходя из системного толкования взаимосвязанных пунктов 16 и 21 Регламента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что истец, являясь профессиональным участником рынка сбыта электроэнергии, имеет объективную возможность давать правовую оценку составленным ответчиком актам о неучтенном потреблении электроэнергии с точки зрения соответствия их требованиям Основных положений N 442 и наличия судебной перспективы, поскольку предусмотренная Регламентом передача ответчиком истцу актов о безучетном потреблении предполагает обращение истца в суд за взысканием стоимости объема неучтенного потребления электрической энергии. В связи с этим под оформлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии надлежащим образом следует понимать не только аккуратность и разборчивость составления актов, на что обращает внимание ответчик, но и соответствие этих актов требованиям закона. Следовательно, истец вправе мотивированно возвратить ответчику составленные тем акты о неучтенном потреблении и не принимать их к учету.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные акты о неучтенном потреблении электрической энергии мотивированно возвращены истцом ответчику. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью такого возврата, поскольку акты о неучтенном потреблении составлены в отношении физических лиц Михайловой Е.В., Лепшокова Р.М., Иванченко Н.В., Петровой Т.Н. на основании Основных положений N 442. Однако Основные положения N 442 не предусматривают возможность составления актов о неучтенном потреблении в отношении потребителей - физических лиц. Возможность провести перерасчет по актам в соответствии с постановлением Правительства N 354, на что указывает ответчик, не является основанием для признания спорных актов в отношении потребителей - физических лиц составленными надлежащим образом, поскольку основанием для принудительного взыскания стоимости объема безучетного потребления электроэнергии является соответствующий акт, а не расчет (перерасчет) задолженности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу N 2-912/2020 акт о неучтенном потреблении, составленный в отношении потребителя Лепшокова Р.М., признан недействительным.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы истца о том, что по потребителю ООО "СП "Колтышево" не установлено вмешательства в работу прибора учета после его пломбировки, что по потребителю ДНП "Никулино" акт о неучтенном потреблении был неправомерно пересоставлен ответчиком в одностороннем порядке, что потребители СНТ "Строитель-2" и ДНП "Никулино" имеют организационно-правовую форму - садовое некоммерческое товарищество, то есть, по сути, являются исполнителями коммунальных услуг и не выступают в качестве самостоятельных потребителей. Соответственно, Основные положения N 442 к ним применены быть не могут.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем составлении ответчиком актов о безучетном потреблении, на основании чего эти акты обоснованно не приняты истцом к учету, что является основанием для включения объема электроэнергии, определенного актами как безучетное потребление, в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, то есть заявленные истцом требования являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки, заявленной истцом на основании статьи 37 Федерального закона "ОБ электроэнергетике", судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-201119/20 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 11 572 667 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек, в том числе, 10 832 514 (десять миллионов восемьсот тридцать две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 99 копеек задолженности и 1 899 856 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 10 832 514 рублей 99 копеек, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты задолженности, за период с 20.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, а также 83 863 (восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП "Колтышево" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев