Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 20АП-3364/21 по делу N А62-8173/2020

г. Тула

10 августа 2021 г.

Дело N А62-8173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от Дубова Виталия Михайловича - Гришкина С.А. (паспорт, доверенность от 18.12.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубова Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 по делу N А62-8173/2020 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Шилина Сергея Михайловича о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН 1076731002776, ИНН 6731060133) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.09.2020 Шилин Сергей Михайлович (далее - Шилин С.М., заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2020 заявление Шилина Сергея Михайловича признано обоснованным, в отношении ООО "Юнион" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Юнион" утвержден Проничев Константин Алексеевич.

Решением суда от 24.03.2021 ООО "Юнион" признано несостоятельным (банкротом), в отношение должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Юнион" утвержден Проничев К.А., член СРО ААУ "Евросиб". Суд обязал руководителя ООО "Юнион" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 16.09.2021.

В жалобе Дубов В.М. просит решение суда от 24.03.2021 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что все действия Шилина С.М. по отношению к ООО "Юнион", начиная как минимум с 01.04.2016, в том числе инициирование процедуры несостоятельности (банкротства), являются спланированными и направлены на недопущение фактической выплаты Дубову В.М. действительной стоимости доли. Указывает на отсутствие у Шилина С.М. фактической возможности погашения из собственных средств задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 25 000 000 рублей. Ссылается на то, что судом не выяснены причины и предпосылки, послужившие основанием для обращения Шилина С.М. с заявлением о признании должника банкротом, а также оставлено без внимания фактическое отсутствие права Шилина С.М. на обращение в суд с подобным заявлением. Считает, что по результатам наблюдения суд принял отчет временного управляющего, содержащий заведомо недостоверные сведения, принятый собранием кредиторов, прямо заинтересованных в его недостоверности.

02.08.2021 в адрес суда от Дубова В.М. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило письменное заявление о фальсификации доказательств - требования Банка ВТБ (ПАО) от 22.06.2016 исх. N 16/125780 (т. 2, л.д. 14) в адрес Шилина С.М., ООО "Юнион", ООО "СМ", ООО "Трансмаш".

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Дубова В.М. поддержал заявление о фальсификации доказательств - требования Банка ВТБ (ПАО) от 22.06.2016 исх. N 16/125780 в адрес Шилина С.М., ООО "Юнион", ООО "СМ", ООО "Трансмаш", которое просил проверить путем назначения по делу судебно-технической экспертизы документов.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для рассмотрения заявления Дубова В.М. о фальсификации доказательств, поскольку вышеуказанный документ не относится к числу доказательств, подлежащих исследованию и оценки в рамках рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

Представитель Дубова В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Дубова В.М., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно представленному временным управляющим должника анализа финансового состояния ООО "Юнион" восстановление платежеспособности должника невозможно. В отношении ООО "Юнион целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. У должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Юнион" были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Юнион", об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства ООО "Юнион".

Согласно реестру требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения ООО "Юнион" в третью очередь реестра включены требования ООО "Аксиома" в сумме 55 880 рублей (определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2021) и в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты включены требования Шилина С.М. в размере 25 000 000 рублей (определение Арбитражного суда Смоленской области от19.11.2020).

Доказательства погашения вышеуказанных требований на дату судебного заседания (24.03.2021) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 временным управляющим проведено собрание кредиторов ООО ""Юнион", на котором, в том числе, приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Юнион" банкротом и об открытии конкурсного производства; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "Юнион" Проничева Константина Алексеевича, члена СРО ААУ "Евросиб".

Указанное решение собрания кредиторов недействительным не признано.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, финансового оздоровления заявлено не было. По материалам дела оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии оснований для признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как было указано выше, первым собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "Юнион" Проничева Константина Алексеевича, члена СРО ААУ "Евросиб".

Согласно информации, предоставленной СРО ААУ "Евросиб", Проничев К.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что представленная кандидатура арбитражного управляющего Проничева К.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим ООО "Юнион".

Доводы заявителя жалобы о том, что все действия Шилина С.М. по отношению к ООО "Юнион", начиная как минимум с 01.04.2016, в том числе инициирование процедуры несостоятельности (банкротства), являются спланированными и направлены на недопущение фактической выплаты Дубову В.М. действительной стоимости доли и об отсутствии у Шилина С.М. фактической возможности погашения из собственных средств задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 25 000 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу (определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020, от 19.11.2020 по делу N А62-8173/2020).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не выяснены причины и предпосылки, послужившие основанием для обращения Шилина С.М. с заявлением о признании должника банкротом, а также оставлено без внимания фактическое отсутствие права Шилина С.М. на обращение в суд с подобным заявлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наличие у ООО "Юнион" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, утверждения мирового соглашения подтверждается материалами дела.

Следует также отметить, что основания прекращения производства по делу в отношении должника-банкрота установлены в статье 57 Закона о банкротстве.

При этом перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по результатам наблюдения суд принял отчет временного управляющего, содержащий заведомо недостоверные сведения, принятый собранием кредиторов, прямо заинтересованных в его недостоверности, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дубова Виталия Михайловича и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 по делу N А62-8173/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина