Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 20АП-7301/20 по делу N А62-8173/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2021 г. N Ф10-1519/21 настоящее постановление изменено

11 февраля 2021 г.

Дело N А62-8173/2020

20АП-7301/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И, Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Дубова Виталия Михайловича - представителя Гришкина С.А. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 по делу N А62-8173/2020 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Шилин Сергей Михайлович 21.09.2020 обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН 1076731002776, ИНН 6731060133) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу судебным актом, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявителем предложена кандидатура временного управляющего Проничева Константина Алексеевича из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Дубов В.М. обратился в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубова Виталия Михайловича, Прокурора Смоленской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением суда от 19.11.2020 в отношении ООО "Юнион" введена процедура банкротства - наблюдение до 24.03.2021; требования Шилина Сергея Михайловича к ООО "Юнион" в сумме 25 000 000 руб. - основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты; временным управляющим ООО "Юнион" утвержден Проничев Константин Алексеевич (ИНН 672402641810), член СРО ААУ "Евросиб". В удовлетворении ходатайства Дубова Виталия Михайловича о привлечении Дубова Виталия Михайловича, Прокурора Смоленской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу к участию в деле N А62-8173/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дубов Виталий Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована несогласием апеллента с выводами суда об отказе в привлечении к участию в деле Дубова В.М., Прокурора Смоленской области, Межрегионального управления Федеральной службы но финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу. Считает, что основания для удовлетворения заявления Шилина С.М. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнион" отсутствуют. Считает, что обжалуемым судебным актом нарушен баланс интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав. Указывает о злоупотребления правом со стороны Шилина С.М.

Поскольку апеллянт не является участником дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дубова В.М., Прокурора Смоленской области, Межрегионального управления Федеральной службы но финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба в части, подлежащей рассмотрению судом апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьям 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом о банкротстве, который в этой части расширительно толковаться не должен. Указанные нормы не предусматривают возможность участия иных заинтересованных лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В качестве лица, участвующего в деле, статья 34 Закона о банкротстве, в частности, указывает конкурсных кредиторов. Статьями 2, 16 Закона о банкротстве установлено какие лица относятся к указанной категории и каким образом их требования включаются в реестр требований кредиторов должника. Правовое положение кредиторов должника и порядок установления их процессуального статуса детально регламентируется статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. При этом возможность привлечения конкурсных кредиторов и проверки их требований на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, действующим Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заинтересованность лица в исходе дела не свидетельствует о возможности произвольного расширения участвующего в нем круга лиц.

По мнению Дубова В.М., привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубова Виталия Михайловича, Прокурора Смоленской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу позволит суду объективно установить, что заявление Шилина СМ. о банкротстве ООО "Юнион" является попыткой злоупотребления правом с целью усугубления корпоративного конфликта, разрешения в свою пользу спора с Дубовым В.М., и сокрытия незаконных доходов.

Исследовав материалы дела, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнион", может повлиять на права и обязанности Прокурора Смоленской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, а также наличия у перечисленных лиц самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом обособленного спора, имеет взаимоисключающий характер.

При этом Прокурор Смоленской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не лишены возможности в дальнейшем обратиться с ходатайством о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ""Юнион" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обосновав необходимость их привлечения.

В рассматриваемом случае неисполнение должником обязательств перед Дубовым В.М. по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале должника не свидетельствует о нарушении его прав при вынесении судебного акта по рассмотрению дела о банкротстве и не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, вступление в дело о банкротстве кредитора возможно путем предъявления требования в установленном порядке после применения судом к должнику процедуры банкротства.

В случае установления требования Дубова В.М. в судебном порядке, кредитор будет обладать процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах ходатайство Дубова В.М. о привлечении к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерно оставлено судом области без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Поскольку правовые основания для привлечения Дубова В.М. к участию в деле в данном обособленном споре отсутствуют, следовательно, Дубов В.М. не является лицом, участвующим в деле, в связи с этим не вправе обжаловать определение суда в иной части по существу заявленных Шилиным С.М. требований к ООО "Юнион".

В связи с этим суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по апелляционной жалобе на определение суда в иной части подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное, по мнению апеллянта, применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня лиц участвующих в деле о банкротстве и не лишает суд дискреционных полномочий, предоставленных общей нормой статьи 51 АПК РФ, по привлечению к участию в деле банкротстве лиц, чьи права исходя из обстоятельств дела, могут быть нарушены при рассмотрении дела о банкротстве. Указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном конфликте интересов, попытке получения контроля одной стороны корпоративного конфликта над процедурой банкротства через подконтрольные структуры, что приводит к злоупотреблению правом и не соответствует целям закона о банкротстве - удовлетворение требований независимых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы о необоснованном непривлечении Дубова В.М. к участию в деле подлежат отклонению.

С учетом приведенных норм права, возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, законом не предусмотрена.

Третьи лица могут быть привлечены судом к участию в рассмотрении отдельных обособленных споров; между тем, настоящее дело к таковым спорам не относится.

Заинтересованность лица в исходе дела не свидетельствует о возможности произвольного расширения участвующего в нем круга лиц.

Доказательств, подтверждающих наличие корпоративного конфликта с иными участниками должника по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дубов В.М. не является конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет. Апеллянт не представил иных доказательств, подтверждающих наличие основания для признания его лицом, участвующем в арбитражном процессе (третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора либо третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора).

Привлечение лица к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве связано с реализацией определенного объема прав, направленных на защиту законных интересов в рамках дела о банкротстве. В данном случае защита прав Дубова В.М., нарушение которых, как указывает апеллянт, связано с разрешением корпоративного спора, в деле о банкротстве должника невозможна и подлежит рассмотрению в иных судебных процессах.

Довод жалобы о наличии взаимосвязи между должником и Дубовым В.М. не подлежит оценке коллегией судей, так как не относится к предмету спора.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-4610(2) по делу N А40-218142/2018, от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105 по делу N А02-1538/2014 указано, что открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Юнион" не открыта, обжалуемым определением суда введена процедура банкротства - наблюдение до 24.03.2021.

При этом процедура банкротства - наблюдение не наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле.

Возможность привлечения конкурсных кредиторов и установления их требований на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, Законом о банкротстве не предусмотрена.

При наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 по делу N А62-8173/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства Дубова Виталия Михайловича о привлечении Дубова Виталия Михайловича, Прокурора Смоленской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу к участию в деле N А62-8173/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 по делу N А62-8173/2020 в иной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина