Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-41605/21 по делу N А40-114356/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-114356/20

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-114356/20

по иску ООО "Донремстрой-12"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств

от истца: Кирюшкин В.В. - дов. от 27.01.2021

от ответчика: Быханов М.В. - дов. от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донремстрой-12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 23С-78 за период с 01.01.2018 г. по 07.11.2019 г. в размере 2 795 255,88 руб., с 01.07.2019 г. по 07.11.2019 г. в размере 1 275 085,63 руб., всего в размере 4 070 341,51 руб.

Решением суда от 24.11.2020 г. взысканы с АО "ОЭК" в пользу ООО "Донремстрой-12" 4 070 341,51 руб. - процентов и 43 352 руб. - государственной пошлины.

АО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-114356/20 изменено.

Взысканы с АО "ОЭК" в пользу ООО "Донремстрой-12" 1 557 135 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 585 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "Донремстрой-12" в доход федерального бюджета 1 852 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взысканы с АО "ОЭК" в доход федерального бюджета 1 147 руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-114356/2020 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между АО "ОЭК" (подрядчик) и ООО "Донремстрой-12" (субподрядчик) 27.09.2020 г. был заключен договор субподряда N 23С-78 на выполнение антикоррозийных работ на Нововоронежской АЭС-2.

В дальнейшем, к данному договору заключались дополнительные соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-277548/18 с АО "ОЭК" в пользу ООО "Донремстрой-12" взыскана сумма задолженности по договору субподряда N 23С-78 от 27.09.2020 г. в размере 30 127 447 руб.

Данная сумма задолженности взыскана с ответчика по сводному исполнительному производству N 1959/77039-СД от 24.01.2019 г. - 07.11.2019 г. в полном объеме.

Кроме того, в рамках указанного договора субподряда истец выполнил работы на объеме строительства энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 в период с 01.08.2016 г. по 01.10.2017 г., в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате данной работы в размере 66 019 994,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 г. по делу N А40-150276/2018 утверждено мировое соглашение между АО "ОЭК" и ООО "Донремстрой-12", согласно которому АО "ОЭК" обязалось оплатить в пользу ООО "Донремстрой-12" задолженность по договору субподряда N 23С-78 от 27.09.2020 г. в сумме 56 116 995,44 руб. равными платежами ежемесячно до 30.06.2019 г.

АО "ОЭК" произвело по данному соглашению оплату один раз в размере 5 611 704,44 руб., остальные выплаты прекратило.

ООО "Донремстрой-12", получив исполнительный лист, направило его в службу судебных приставов для принудительного взыскания, долг 07.11.2019 г. взыскан в полном объеме.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 23С-78 за период с 01.01.2018 г. по 07.11.2019 г. в размере 2 795 255,88 руб. (дело N А40-277548/2018), с 01.07.2019 г. по 07.11.2019 г. в размере 1 275 085,63 руб. (дело N А40-150276/2018), всего в размере 4 070 341,51 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор субподряда, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума N 7, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет суммы процентов проверен, признан правильным арифметически и методологически.

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц -субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчики субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд первой инстанции посчитал возможным также указать на следующее. Выполнение работ со стороны истца подтверждается судебными актами по делам N А40-277548/18, N А40-150276/2018. Поскольку в первом случае судом было принято решение о взыскании задолженности, а во втором ответчиком и истцом было заключено мировое соглашение, в котором ответчик согласился с наличием суммы задолженности и начал осуществлять ее выплату, суд пришел к выводу о том, что срок оплаты выполненных работ наступил, в связи с чем, полагает, что документы для оплаты выполненных работ направлялись, ответчиком обязанность же по оплате выполнена не была.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 4.8 Дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2011 к Договору субподряда N 23С-78 Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по Договору в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.6 Договора и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от Генподрядчика.

Таким образом, условиями договора срок оплаты Подрядчиком работ связан с датой выставления Субподрядчиком оригиналов счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено в материалы настоящего дела доказательств направления либо передачи ответчику счетов-фактур и счетов на оплату спорных работ.

Проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств. Однако в данном случае истец не обосновал заявленный им период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в частности, в части начальной даты периода.

Наличие у ответчика задолженности по спорным договорам, установленное вышеуказанными судебными актами, не означает безусловно правомерность требования о взыскании начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в части заявленного периода их начисления.

При этом в судебных актах по указанным делам не установлены факт и даты направления либо передачи истцом ответчику счетов-фактур и счетов на оплату спорных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным согласиться с представленным ответчиком контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным с учетом даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данному расчету размер процентов составляет 1 557 135 руб. 02 коп. за период с 27.02.2019 г. по 07.11.2019 г. Данный расчет проверен апелляционным судом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 23С-78 (дело N А40-277548/2018) подлежит удовлетворению в размере 1 557 135 руб. 02 коп.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа не указал на то, что выводы в данной части исковых требований являются неверными.

Как указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 23С-78 за период с 01.07.2019 по 07.11.2019 в размере 1 275 085 руб. 63 коп., начисленных на сумму задолженности, установленную судебным актом по делу N А40-150276/2018.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А40-150276/2018, установлен график погашения задолженности, окончательный срок - 30.06.2019.

Суд первой инстанции согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части, удовлетворил данное требование в заявленном размере. В апелляционной жалобе не содержится возражений относительно данного требования. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что возражений в части данного требования не имеет.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 23С-78 за период с 01.07.2019 по 07.11.2019, начисленных на сумму задолженности, установленную судебным актом по делу N А40-150276/2018, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 1 275 085 руб. 63 коп.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 832 220 руб. 65 коп. (1 557 135 руб. 02 коп. + 1 275 085 руб. 63 коп.).

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику претензии об оплате спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сведения с сайта Почты России, свидетельствующие о фактическом получении ответчиком претензии.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 832 220 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-114356/20 изменить.

Взыскать с АО "ОЭК" в пользу ООО "Донремстрой-12" 2 832 220 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 165 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Донремстрой-12" в доход федерального бюджета 912 руб. 54 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО "ОЭК" в доход федерального бюджета 2 087 руб. 46 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин