Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-6891/21 по делу N А40-114356/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-114356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кирюшин В.В. дов. от 27.01.2021

от ответчика - Тонких А.К. дов. от 14.09.2020 N 20-936-сс/1

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12"

к Акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" (далее - ООО "Донремстрой-12", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 23С-78 за период с 01.01.2018 по 07.11.2019 в размере 2 795 255 руб. 88 коп., с 01.07.2019 по 07.11.2019 в размере 1 275 085 руб. 63 коп., всего в размере 4 070 341 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года решение суда от 24 ноября 2020 года изменено. Суд взыскал с АО "ОЭК" в пользу ООО "Донремстрой-12" 1 557 135 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 585 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Донремстрой-12" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Так, ООО "Донремстрой-12" указало, что суд апелляционной инстанции произвольно исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами задолженность, размер которой был установлен в мировом соглашении сторон, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150276/2018, отказав во взыскании процентов, начисленных на указанную сумму.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ОЭК" (подрядчик) и ООО "Донремстрой-12" (субподрядчик) 27.09.2020 был заключен договор субподряда N 23С-78 на выполнение антикоррозийных работ на Нововоронежской АЭС-2.

В дальнейшем, к данному договору заключались дополнительные соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40- 277548/2018 с АО "ОЭК" в пользу ООО "Донремстрой-12" взыскана сумма задолженности по договору субподряда N 23С-78 от 27.09.2020 в размере 30 127 447 руб.

Данная сумма задолженности взыскана с ответчика по сводному исполнительному производству N 1959/77039-СД от 24.01.2019 - 07.11.2019 в полном объеме.

Кроме того, в рамках указанного договора субподряда истец выполнил работы на объеме строительства энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 в период с 01.08.2016 по 01.10.2017, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате данной работы в размере 66 019 994 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-150276/2018 утверждено мировое соглашение между АО "ОЭК" и ООО "Донремстрой-12", согласно которому АО "ОЭК" обязалось оплатить в пользу ООО "Донремстрой-12" задолженность по договору субподряда N 23С-78 от 27.09.2020 в сумме 56 116 995 руб. 44 коп. равными платежами ежемесячно до 30.06.2019.

АО "ОЭК" произвело по данному соглашению оплату один раз в размере 5 611 704 руб. 44 коп., остальные выплаты прекратило.

ООО "Донремстрой-12", получив исполнительный лист, направило его в службу судебных приставов для принудительного взыскания, долг 07.11.2019 взыскан в полном объеме.

В настоящем деле истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 23С-78 за период с 01.01.2018 по 07.11.2019 в размере 2 795 255 руб. 88 коп. (дело N А40-277548/2018), с 01.07.2019 по 07.11.2019 в размере 1 275 085 руб. 63 коп. (дело N А40-150276/2018), всего в размере 4 070 341 руб. 51 коп.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 395, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав представленный истцом начисленных процентов правильным арифметически и методологически.

Суд первой инстанции установил, что выполнение работ со стороны истца подтверждается судебными актами по делам N А40-277548/18, N А40- 150276/2018. Поскольку в первом случае судом было принято решение о взыскании задолженности, а во втором ответчиком и истцом было заключено мировое соглашение, в котором ответчик согласился с наличием суммы задолженности и начал осуществлять её выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты выполненных работ наступил, ответчиком обязанность по оплате согласованные сроки выполнена не была.

Изменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что условиями договора (пункт 4.8 дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2011 к договору) срок оплаты подрядчиком работ связан с датой выставления субподрядчиком оригиналов счета-фактуры и счета на оплату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив что истцом не представлены доказательства направления либо передачи ответчику счетов-фактур и счетов на оплату спорных работ, пришел к выводу о необоснованности истцом заявленного периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, в части начальной даты периода, согласился с представленным ответчиком контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным с учетом даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-277548/2018 о взыскании задолженности, размер которых составил 1 557 135 руб. 02 коп. за период с 27.02.2019 по 07.11.2019. В остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 23С-78 за период с 01.07.2019 по 07.11.2019 в размере 1 275 085 руб. 63 коп., начисленных на сумму задолженности, установленную судебным актом по делу N А40-150276/2018.

Пунктом 3 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А40-150276/2018, установлен график погашения задолженности, окончательный срок - 30.06.2019.

Постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводы об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, установленную судебным актом по делу N А40-150276/2018.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, и являются в настоящее время преждевременными, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-114356/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков