Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-13695/21 по делу N А41-83740/2016

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-83740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Никитиной Марины Михайловны, конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620" Лысенко С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-83740/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620"

при участии в судебном заседании:

от ИП Никитиной М.М. - Найкина Я.Е. по доверенности от 28.05.2020,

от УФНС России по Московской области - Иванова Е.С. по доверенности от 29.01.2021 (он-лайн),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-83740/16 в отношении общества с ограниченной ответственности "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620" (далее - ООО "ЗЖБИ "УС-620") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО "ЗЖБИ "УС-620" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Лысенко С.А.

Конкурсный управляющий ООО "ЗЖБИ "УС-620" Лысенко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, необходимом для покрытия расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лысенко С.А., ИП Никитина М.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Лысенко С.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, производству по делу прекратить.

ИП Никитина М.М. в апелляционной жалобе указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции в части указания Никитиной М.М. ответственным хранителем имущества должника согласно акту ареста имущества по сводному исполнительному производству N 75745/16/50039-СД, в связи с чем просила изменить мотивировочную часть определения от 11.06.2021.

Конкурсный управляющий Лысенко С.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ИП Никитиной М.М. поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, в ходе дальнейшего производства по делу при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно анализу финансового состояния ООО "ЗЖБИ "УС-620", составленному временным управляющим должника по итогам процедуры наблюдения, в соответствии с данными баланса, а также анализа сделок должника, денежных средств будет достаточно для покрытия расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, при балансовой стоимости активов ООО "ЗЖБИ "УС-620" в размере 877 006 тыс. руб. (основные средства - 18 373 тыс. руб., дебиторская задолженность 511 329 тыс. руб., запасы 314 455 тыс. руб. и др. активы), проинвентаризировано лишь одно транспортное средство БМВ 750LI XDRAVE с гос. номером N С791УТ197, рыночная стоимость которого согласно оценке составляет 532 000 руб.

По сведениям уполномоченного органа по состоянию на 30.11.2016 за должником числилось 58 единиц оборудования, которые были оценены в 78 084 000 руб. и отданы на ответственное хранение Никитиной М.М (согласно сведениям, содержащимся в акте о наложении ареста на имущество по сводному исполнительному производству N 75745/16/50039-СД).

Впоследствии указанное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "ЗЖБИ "УС-620" Шевченко С.Н. (постановление от 12.12.2016 ИП N 95415/16/50039-ИП).

Согласно акту осмотра имущества от 06.03.2019, находящегося на производственной площадке ООО "ЗЖБИ "УС-620" по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременовское ш., д. 2, бывшим руководителем должника при участии представителей РОС "ПБ "Инженер" установлено, что на территории завода по производству ЖБИ в формовочном цехе и прилегающей территории, а также на полигоне N 2 находится принадлежащее OОO "ЗЖБИ "УС-620" имущество, представляющее собой линии по производству бетона, оборудование и вспомогательные механизмы для изготовления ЖБИ, грузоподъемные механизмы, ЖБИ изделия в виде готовой продукции, а также автотранспортные средства.

Между тем мероприятия по выявлению имущества должника, его сохранности и включению в конкурсную массу арбитражными управляющими своевременно не проведены.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника имеются споры о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Как указано судом первой инстанции, мероприятия, необходимые в конкурсном производстве в отношении должника, не завершены, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов; следует учитывать возможность получения за счет реализации выявленного конкурсным управляющим имущества должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов являются необоснованными, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЖБИ "УС-620".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, он не лишен в дальнейшем права повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии достаточных оснований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ИП Никитиной М.М. не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, отражены в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-83740/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк