Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-9137/21 по делу N А76-52666/2020

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А76-52666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курныкина Евгения Николаевича, индивидуального предпринимателя Бондаревской Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-52666/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Курныкина Евгения Николаевича - Пиптюк А.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2021, диплом);

Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска - Барсукова О.В. (паспорт, доверенность N 625 от 07.04.2021, диплом);

Администрации города Челябинска - Барсукова О.В. (паспорт, доверенность N 11-01-44/82 от 22.04.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Курныкин Евгений Николаевич (далее - истец, ИП Курныкин Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее - ответчик-1, Управление), индивидуальному предпринимателю Бондаревской Анне Сергеевне (далее - ответчик - 2, ИП Бондаревская А.С.) о взыскании убытков солидарно с ответчиков размера ущерба 354 582 рубля 40 копеек (в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований).

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов города Челябинска, Администрация города Челябинска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Бондаревской Анны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Курныкина Евгения Николаевича взысканы убытки в размере 57 820 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Курныкина Евгения Николаевича к Управлению наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска о взыскании убытков, отказано.

С индивидуального предпринимателя Бондаревской Анны Сергеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 646 рублей.

С индивидуального предпринимателя Курныкина Евгения Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 8 446 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Курныкин Е.Н. и ИП Бондаревская А.С. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИП Курныкин Е.Н. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положения ч.1 ст.404 ГК РФ. Отмечает, что при применении ч.1 ст.404 ГК РФ должны были оцениваться действия участников процесса по обеспечению сохранности демонтированного имущества и возврату имущества его собственнику.

Ссылается на то, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных не демонтажем в принудительном порядке, а утилизацией (фактическим уничтожением) имущества истца, о востребованности которого он заявил ответчику.

Ввиду того, что предписанием предписано демонтировать "отдельно стоящую щитовую установку (призматрон)", истцом был демонтирован только призматрон, без металлической конструкции.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер убытков до суммы 57 820 рублей не возложив на ответчика негативные последствия.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Управлению, поскольку направление уведомления о необходимости возврата ИП Курныкину Е.Н. рекламной конструкции, не может является подтверждением выполнения всех мер для сохранности имущества истца. Управление, как сторона контракта, было осведомлено о сроках хранения и возможной утилизации демонтированных конструкций по истечении срока, в связи с чем, получив требование о возврате принадлежащей истцу конструкции 21.06.2019, должно было незамедлительно направить указанное уведомление.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИП Бондаревская А.С. ссылается на отсутствие в действиях вины, поскольку утилизация конструкции была произведена по истечение 30 дневного срока, предусмотренного контрактом.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Бондаревской Анны Сергеевны, Комитета финансов города Челябинска - не явились.

С учетом мнения представителей явившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 Управлением наружной рекламы Администрации города Челябинска (заказчик) с ИП Бондаревской А.С. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0169300000119000151 на демонтаж рекламной конструкции (л.д. 60-67).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций с временным хранением, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 1.3 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.12.2019.

По условиям п. п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 указанного муниципального контракта, подрядчик обязуется обеспечить сохранность демонтированных рекламных конструкций в течение одного месяца с момента демонтажа; по согласованию с заказчиком осуществить возврат демонтированных рекламных конструкций владельцам рекламных конструкций по их заявлению в течение трех рабочих дней с момента приема заявления. Подрядчик вправе в случае не востребованности демонтированных рекламных конструкций 30-дневный срок, распорядиться ими по своему усмотрению.

28.06.2018 по факту самовольной установки рекламной конструкции, выполненной в виде отдельно стоящей щитовой установки (призматрон), расположенной по адресу: пересечение пр.Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске Управлением наружной рекламы Администрации города Челябинска ИП Курныкину Е.Н. выдано предписание N 396 о демонтаже данной рекламной конструкции в течение месяца с момента получения данного предписания (л.д. 146).

ДЩанное предписание о демонтаже рекламной конструкции N 396 от 28.06.2018 исполнено частично.

27.05.2019 ИП Бондаревской А.С. осуществлен демонтаж металлической конструкции расположенной по адресу: пересечение пр.Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске, что следует из заявки от 17.05.2019 N 1399 с приложением, акта выполненных работ по муниципальному контракту N 3 от 04.06.2019, счета N 3 от 04.06.2019 (л.д. 97-103), а также не оспаривалось в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-30475/2019, действия Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска по демонтажу 27.05.2019 металлической конструкции расположенной по адресу: пересечение пр.Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске признаны законными (л.д. 79-85).

21.06.2019 истцом в адрес Управления направлена претензия о возврате демонтированной металлической конструкции, которая получена Управлением 21.06.2019 о чем свидетельствует отметка о ее получении (л.д. 17).

26.06.2019 Управлением в адрес истца заказным письмом и по электронной почте направлен ответ исх. N 1665 о возможности возврата спорной рекламной конструкции у подрядной организации ИП Бондаревской А.С., с указанием адреса и номера телефона для связи с подрядчиком (л.д. 76).

27.06.2019 Управлением на адрес электронной почты ИП Бондаревской А.С. указанной в муниципальном контракте направлено письмо N 1677 о необходимости возврата рекламной конструкции ИП Курныкину Е.Н. (л.д. 77-78). Факт получения данного письма 27.06.2019 ИП Бондаревской А.С. не оспаривался, также подтверждается ее письменным отзывом на исковое заявление (л.д. 95-96).

01.07.2019 демонтированная металлическая конструкция утилизирована, что следует из отзыва ИП Бондаревской А.С. (л.д. 95-96) договора на утилизацию отходов производства и потребления N 899/3 от 01.03.2019, акта N 147 приема-сдачи отходов от 01.07.2019, контрольного талона к акту N 147 (л.д. 118-132).

30.03.2020 в ответ на запрос Управления исх. от 18.03.2020 N 727 ИП Бондаревская А.С. сообщила, что спорная рекламная конструкция утилизирована 01.07.2019 (вх. от 30.03.2020 N 760) (л.д. 74).

Истец направил в адрес Управления и ИП Бондаревской А.С. претензии от 02.10.2020 о возмещении убытков в размере 590 000 рублей (л.д. 31-34), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В обоснование размера убытков истцом представлена ведомость (справка) от 10.01.2020 по начислению амортизации по объекту основных средств за 2019 год согласно которой остаточная стоимость металлоконструкции составляет 354 582 рубля 40 копеек (л.д. 142).

Неисполнение ответчиками требований по возмещению суммы причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения убытков на стороне истца вследствие действий Управления.

Частично удовлетворяя исковые требования к ИП Бондаревской А.С., суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца ввиду утилизации металлической конструкции при наличии заявления ИП Курныкина Е.Н. о ее возврате.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса). Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - Разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 означенной статьи, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Положениями части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с положениями части 21.2 статьи 19 Закон N 38-ФЗ в случае, если установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с положениями статьи 21.3 Закон N 38-ФЗ в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При этом пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ допускает демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Курныкин Е.Н. осуществил самовольную установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: пересечение пр. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске.

Предписанием Управления N 396 от 28.06.2018 ИП Курныкину Е.Н. предписано демонтировать указанную рекламную конструкцию.

Ввиду неисполнения указанного предписания, 27.05.2019 Управлением наружной рекламы Администрации города Челябинска (заказчик) с ИП Бондаревской А.С. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0169300000119000151 на демонтаж рекламной конструкции (л.д. 60-67).

По условиям п. п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 муниципального контракта N 0169300000119000151 от 27.05.2019, подрядчик обязуется обеспечить сохранность демонтированных рекламных конструкций в течение одного месяца с момента демонтажа; по согласованию с заказчиком осуществить возврат демонтированных рекламных конструкций владельцам рекламных конструкций по их заявлению в течение трех рабочих дней с момента приема заявления. Подрядчик вправе в случае не востребованности демонтированных рекламных конструкций 30-дневный срок, распорядиться ими по своему усмотрению.

21.06.2019 ИП Курыкин Е.Н., т.е. в 30-дневный срок после осуществленного 27.05.2019 демонтажа спорной металлической конструкции обратился в Управление с требованием о возврате демонтированной металлической конструкции, что подтверждается письмом (л.д. 17).

Между тем, 27.05.2019 указанная установка была демонтирована и утилизирована ИП Бондаревской А.С., ввиду чего возврат металлической конструкции не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, сумма полученной ИП Бондаревской А.С. от утилизации спорной металлической конструкции составляет 57 820 рублей, что подтверждается договором на утилизацию отходов производства и потребления N 899/3 от 01.03.2019, актом N 147 приема-сдачи отходов от 01.07.2019, контрольным талоном к акту N 147 (л.д. 118-132), ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере выплаты, полученной ИП Бондаревской А.С. от утилизации спорной металлической конструкции.

При этом, из материалов дела следует, что ИП Курныкин Е.Н. неоднократно на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области был привлечен к административной ответственности по ст. 14.27 КоАП РФ (установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения) в отношении рекламной конструкции расположенной по адресу: пересечение пр. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске (л.д. 176-184).

Поскольку в настоящем случае, возврат рекламной конструкции в натуре не возможен, так как фактически рекламная конструкция была утилизирована, учитывая факт ее незаконной установки, а также обстоятельство того, что истец знал о возможных последствиях и своевременно не принял меры по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ.

Довод апеллянта ИП Курныкина Е.Н. о том, что предписанием предписано демонтировать "отдельно стоящую щитовую установку (призматрон)", ввиду чего истцом был демонтирован только призматрон, без металлической конструкции, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 15 Решения Челябинской городской Думы от 27.02.2018 N 38/27 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске" рекламные конструкции - технические средства стабильного территориального размещения, используемые для распространения рекламы, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка фундаментов размещения стационарных средств наружной рекламы производится с соблюдением требований государственных стандартов, применяемых на территории Российской Федерации.

Пунктом 16 указанного решения установлены виды рекламных конструкций. К одному из видов, в том числе, относятся отдельно стоящие щитовые установки - односторонние или многосторонние конструкции, имеющие внешние поверхности для размещения рекламной информации, состоящие из фундамента, каркаса, информационного поля.

Щитовые установки выполняются, как правило, в двустороннем варианте. Щитовые установки, выполненные в одностороннем варианте, должны иметь декоративно оформленную обратную сторону.

Щитовые установки могут быть оборудованы устройством автоматической смены рекламных изображений (призматроны).

В настоящем случае ИП Курныкиным Е.Н. установлена отдельно стоящая щитовая установка, имеющая внешнюю поверхность для размещения рекламной информации, состоящая из каркаса.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи Управлением предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Таким образом, указанная норма предписывает не только удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, но и осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

В настоящем случае металлическая конструкция предназначена для размещения наружной рекламы и ранее была использована именно с такой целью, ввиду чего, апеллянт должен был демонтировать конструкцию целиком.

Довод апеллянта ИП Курныкина Е.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении требований к Управлению, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Управление в установленный п. 2.1.4 контракта срок уведомило ИП Бондаревскую А.С. о необходимости возврата ИП Курныкину Е.Н. рекламной конструкции, т.е. предприняло все меры для сохранности принадлежащего истцу имущества. То обстоятельство, что предприниматель не исполнил требование Управления, не является основанием для взыскания с последнего размера понесенных истцом убытков.

Следовательно, правовые основания для применения солидарной ответственности к Управлению отсутствуют.

Доводы апеллянта ИП Бондаревской А.С. об отсутствии в ее действиях вины, поскольку утилизация конструкции была произведена по истечение 30 дневного срока, предусмотренного контрактом, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Действительно, в соответствии с п. 2.1.6 муниципального контракта подрядчик вправе в случае не востребованности демонтированных рекламных конструкций 30-дневный срок, распорядиться ими по своему усмотрению.

Между тем, в соответствии с п.п.2.1.4, 2.1.5 указанного муниципального контракта, подрядчик обязуется обеспечить сохранность демонтированных рекламных конструкций в течение одного месяца с момента демонтажа; по согласованию с заказчиком осуществить возврат демонтированных рекламных конструкций владельцам рекламных конструкций по их заявлению в течение трех рабочих дней с момента приема заявления.

При этом, 27.05.2019 ИП Бондаревской А.С. осуществлен демонтаж металлической конструкции, а 01.07.2019 демонтированная металлическая конструкция утилизирована.

Однако, 27.06.2019 Управлением на адрес электронной почты ИП Бондаревской А.С. указанной в муниципальном контракте направлено письмо N 1677 о необходимости возврата рекламной конструкции ИП Курныкину Е.Н., которое получено также 27.06.2019.

Между тем, ИП Бондаревская А.С., при наличии указанного письма, утилизировала демонтированную металлическую конструкцию.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ИП Бондаревской А.С. вины в причинении убытков ИП Курныкину Е.Н.

По мнению судв апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-52666/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курныкина Евгения Николаевича, индивидуального предпринимателя Бондаревской Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина