Екатеринбург |
|
03 декабря 2021 г. |
Дело N А76-52666/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курныкина Евгения Николаевича (далее - предприниматель Курныкин Е.Н., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-52666/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Курныкин Е.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее - Управление), индивидуальному предпринимателю Бондаревской Анне Сергеевне (далее - предприниматель Бондаревская А.С.) о взыскании солидарно размера ущерба 354 582 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов города Челябинска, Администрация города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Бондаревской А.С. в пользу предпринимателя Курныкина Е.Н. взысканы убытки в размере 57 820 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Курныкина Е.Н. к Управлению о взыскании убытков отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Курныкин Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, указывая на то, что истец принял соответствующие меры, заявив о востребованности демонтированной металлоконструкции. По мнению предпринимателя Курныкина Е.Н., с учетом существа заявленных исковых требований, при применении пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были оцениваться действия участников процесса по обеспечению сохранности демонтированного имущества и возврату имущества его собственнику, вследствие чего доводы о привлечении истца к административной ответственности и нарушении законодательства о рекламе неприменимы при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, предприниматель Курныкин Е.Н. настаивает на том, что суды фактически освободили предпринимателя Бондаревскую А.С. от ответственности, так как она не понесет никаких негативных последствий, возвратив то, что получила от сдачи в металлолом имущества истца. При этом заявитель жалобы отмечает, что в любом случае размер снижения заявленных к взысканию убытков не должен превышать 50%. Также предприниматель Курныкин Е.Н. полагает, что выводы судов об отсутствии вины Управления противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку направление уведомления о необходимости возврата имущества истца не может является подтверждением выполнения всех мер для сохранности данного имущества.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2018 по факту самовольной установки рекламной конструкции, выполненной в виде отдельно стоящей щитовой установки (призматрон), расположенной по адресу: пересечение пр.Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске Управлением предпринимателю Курныкину Е.Н. выдано предписание N 396 о демонтаже данной рекламной конструкции в течение месяца с момента получения данного предписания.
Данное предписание о демонтаже рекламной конструкции от 28.06.2018 N 396 исполнено частично.
Между Управлением (заказчик) и предпринимателем Бондаревской А.С. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2019 N 0169300000119000151 на демонтаж рекламной конструкции (далее также - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций с временным хранением, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В пункте 1.3 контракта сторонами согласован следующий срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.12.2019.
По условиям пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 контракта подрядчик обязуется обеспечить сохранность демонтированных рекламных конструкций в течение одного месяца с момента демонтажа; по согласованию с заказчиком осуществить возврат демонтированных рекламных конструкций владельцам рекламных конструкций по их заявлению в течение трех рабочих дней с момента приема заявления. Подрядчик вправе в случае невостребованности демонтированных рекламных конструкций 30-дневный срок, распорядиться ими по своему усмотрению.
27.05.2019 предпринимателем Бондаревской А.С. осуществлен демонтаж металлической конструкции, расположенной по адресу: пересечение пр. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске, что следует из заявки от 17.05.2019 N 1399 с приложением, акта выполненных работ по муниципальному контракту от 04.06.2019 N 3, счета от 04.06.2019 N 3, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-30475/2019 действия Управления по демонтажу металлической конструкции, расположенной по адресу: пересечение пр.Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске, признаны законными.
21.06.2019 истцом в адрес Управления направлена претензия о возврате демонтированной металлической конструкции, которая получена Управлением 21.06.2019, о чем свидетельствует отметка о ее получении.
26.06.2019 Управлением в адрес истца заказным письмом и по электронной почте направлен ответ исх. N 1665 о возможности возврата спорной рекламной конструкции у предпринимателя Бондаревской А.С., с указанием адреса и номера телефона для связи с подрядчиком.
27.06.2019 Управлением на адрес электронной почты предпринимателя Бондаревской А.С., указанной в муниципальном контракте, направлено письмо N 1677 о необходимости возврата рекламной конструкции предпринимателю Курныкину Е.Н. Факт получения данного письма 27.06.2019 предпринимателем Бондаревской А.С. не оспаривался, также подтверждается ее письменным отзывом на исковое заявление.
01.07.2019 демонтированная металлическая конструкция утилизирована, что следует из отзыва предпринимателя Бондаревской А.С., договора на утилизацию отходов производства и потребления от 01.03.2019 N 899/3, акта от 01.07.2019 N 147 приема-сдачи отходов, контрольного талона к акту N 147.
30.03.2020 в ответ на запрос Управления исх. от 18.03.2020 N 727 предприниматель Бондаревская А.С. сообщила, что спорная рекламная конструкция утилизирована 01.07.2019 (вх. от 30.03.2020 N 760).
Истцом в адрес Управления и предпринимателя Бондаревской А.С. направлены претензии от 02.10.2020 о возмещении убытков в размере 590 000 руб., которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
В обоснование размера убытков истцом представлена ведомость (справка) от 10.01.2020 по начислению амортизации по объекту основных средств за 2019 год, согласно которой остаточная стоимость металлоконструкции составляет 354 582 руб. 40 коп.
Неисполнение ответчиками требований по возмещению суммы причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения убытков на стороне истца вследствие действий Управления.
Частично удовлетворяя исковые требования к предпринимателю Бондаревской А.С., суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца ввиду утилизации металлической конструкции при наличии заявления предпринимателя Курныкина Е.Н. о ее возврате, при этом пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что истец, осуществивший самовольную установку рекламной конструкции, как субъект предпринимательской деятельности, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, при этом не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом возмещения вреда.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частями 9, 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Исходя из части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
В соответствии с положениями статьи 21.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление от 08.10.2012 N 58), часть 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкции.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Курныкин Е.Н. осуществил самовольную установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: пересечение пр. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске, в связи с чем предписанием Управления от 28.06.2018 N 396 истцу предписано демонтировать указанную рекламную конструкцию.
Ввиду неисполнения указанного предписания между Управлением (заказчик) и предпринимателем Бондаревской А.С. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2019 N 0169300000119000151 на демонтаж рекламной конструкции, в соответствии с пунктом 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 которого подрядчик обязался обеспечить сохранность демонтированных рекламных конструкций в течение одного месяца с момента демонтажа; по согласованию с заказчиком осуществить возврат демонтированных рекламных конструкций владельцам рекламных конструкций по их заявлению в течение трех рабочих дней с момента приема заявления. При этом подрядчик вправе в случае не востребованности демонтированных рекламных конструкций 30-дневный срок, распорядиться ими по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что работы по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей истцу, на основании указанного муниципального контракта выполнены предпринимателем Бондаревской А.С. 27.05.2019.
Письмом от 21.06.2019 подтверждается, что в 30-дневный срок после осуществленного 27.05.2019 демонтажа спорной металлической конструкции истец обратился в Управление с требованием о возврате демонтированной металлической конструкции.
Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что рекламная установка, принадлежащая истцу, была утилизирована предпринимателем Бондаревской А.С. 01.07.2019, при этом сумма полученная ей от утилизации спорной металлической конструкции составила 57 820 руб., что подтверждается договором на утилизацию отходов производства и потребления от 01.03.2019 N 899/3, актом от 01.07.2019 N 147 приема-сдачи отходов, контрольным талоном к акту N 147.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями предпринимателя Бондаревской А.С., вследствие чего признали заявленные требования истца к предпринимателю Бондаревской А.С. правомерными.
В свою очередь, принимая во внимание, что Управление в установленный пунктом 2.1.4 контракта срок уведомило предпринимателя Бондаревскую А.С. о необходимости возврата истцу рекламной конструкции, т.е. предприняло все меры для сохранности принадлежащего истцу имущества, что подтверждается письмом от 27.06.2019 N 1677, направленным Управлением на адрес электронной почты предпринимателя Бондаревской А.С., указанной в муниципальном контракте, учитывая, что то обстоятельство, что подрядчик не исполнил требование Управления, не является основанием для взыскания с последнего размера понесенных истцом убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения солидарной ответственности к Управлению.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при установлении размера подлежащих взысканию с предпринимателя Бондаревской А.С. убытков судами правомерно применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Так, из материалов дела следует, что предприниматель Курныкин Е.Н. неоднократно на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области был привлечен к административной ответственности по статье 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения) в отношении рекламной конструкции расположенной по адресу: пересечение пр. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске.
Вместе с тем демонтаж спорной металлической конструкции истцом самостоятельно не осуществлен.
При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 15, 16 Решения Челябинской городской Думы от 27.02.2018 N 38/27 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске", разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 17 постановления от 08.10.2012 N 58, по смыслу которых самовольно установленная металлическая конструкция, предназначенная для размещения наружной рекламы и использованная именно с такой целью, подлежит демонтажу целиком, правомерно отклонил доводы предпринимателя Курныкина Е.Н. о том, что предписанием от 28.06.2018 N 396 предписано демонтировать "отдельно стоящую щитовую установку (призматрон)", ввиду чего истцом был демонтирован только призматрон, без металлической конструкции.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии истцом разумных мер к уменьшению размера убытков, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы сам по себе факт заявления истцом требования о возврате демонтированной металлической конструкции не свидетельствует о принятии им достаточных мер к уменьшению размера убытков по смыслу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт незаконной установки истцом рекламной конструкции, учитывая, что истец знал о возможных последствиях и своевременно не принял меры по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции, указывая на то, что возврат рекламной конструкции в натуре не возможен, так как фактически рекламная конструкция была утилизирована, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы предпринимателя Бондаревской А.С. об отсутствии в ее действиях вины, с учетом ее осведомленности о необходимости возврата рекламной конструкции истцу до истечения 30-дневного срока, предусмотренного контрактом, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с предпринимателя Бондаревской А.С. убытков в сумме, полученной последней от утилизации спорной металлической конструкции - 57 820 руб.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-52666/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курныкина Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.Г. Беляева |
Судьи |
Т.В. Сулейменова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при установлении размера подлежащих взысканию с предпринимателя Бондаревской А.С. убытков судами правомерно применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Так, из материалов дела следует, что предприниматель Курныкин Е.Н. неоднократно на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области был привлечен к административной ответственности по статье 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения) в отношении рекламной конструкции расположенной по адресу: пересечение пр. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске.
Вместе с тем демонтаж спорной металлической конструкции истцом самостоятельно не осуществлен.
При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 15, 16 Решения Челябинской городской Думы от 27.02.2018 N 38/27 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске", разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 17 постановления от 08.10.2012 N 58, по смыслу которых самовольно установленная металлическая конструкция, предназначенная для размещения наружной рекламы и использованная именно с такой целью, подлежит демонтажу целиком, правомерно отклонил доводы предпринимателя Курныкина Е.Н. о том, что предписанием от 28.06.2018 N 396 предписано демонтировать "отдельно стоящую щитовую установку (призматрон)", ввиду чего истцом был демонтирован только призматрон, без металлической конструкции.
...
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы сам по себе факт заявления истцом требования о возврате демонтированной металлической конструкции не свидетельствует о принятии им достаточных мер к уменьшению размера убытков по смыслу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф09-8054/21 по делу N А76-52666/2020