Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф09-8054/21 по делу N А76-52666/2020

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при установлении размера подлежащих взысканию с предпринимателя Бондаревской А.С. убытков судами правомерно применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, из материалов дела следует, что предприниматель Курныкин Е.Н. неоднократно на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области был привлечен к административной ответственности по статье 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения) в отношении рекламной конструкции расположенной по адресу: пересечение пр. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске.

Вместе с тем демонтаж спорной металлической конструкции истцом самостоятельно не осуществлен.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 15, 16 Решения Челябинской городской Думы от 27.02.2018 N 38/27 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске", разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 17 постановления от 08.10.2012 N 58, по смыслу которых самовольно установленная металлическая конструкция, предназначенная для размещения наружной рекламы и использованная именно с такой целью, подлежит демонтажу целиком, правомерно отклонил доводы предпринимателя Курныкина Е.Н. о том, что предписанием от 28.06.2018 N 396 предписано демонтировать "отдельно стоящую щитовую установку (призматрон)", ввиду чего истцом был демонтирован только призматрон, без металлической конструкции.

...

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы сам по себе факт заявления истцом требования о возврате демонтированной металлической конструкции не свидетельствует о принятии им достаточных мер к уменьшению размера убытков по смыслу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149."