Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 05АП-3828/21 по делу N А51-4747/2021

г. Владивосток

12 августа 2021 г.

Дело N А51-4747/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-3828/2021

на решение от 14.05.2021

по делу N А51-4747/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 168 513 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "АК "Страховая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 168 513 рублей неустойки, начисленной за период с 23.05.2018 по 15.12.2019, 52 000 рублей финансовой санкции, 3 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 820 рублей расходов по сканированию документов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В части взыскания финансовой санкции истец заявил отказ от иска. Отказ от исковых требований в части взыскания 52 000 рублей был принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц; производство по делу в части взыскания расходов за услуги курьера прекращено в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021 прекращено производство по делу в части взыскания финансовой санкции, в пользу ООО "АК "Страховая Помощь" взыскано 168 513 рублей неустойки, а также 5 663 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей судебных издержек. В остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора - отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В установленный определением суда от 21.06.2021 срок истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по жалобе не выразил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

02.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Окатовая, 21/2, г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю HONDA LOGO, государственный регистрационный номер A325УT28RUS, принадлежащему Зайцевой Галине Николаевне.

Ответственность потерпевшей Зайцевой Г.Н. застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полюсу серии ЕЕЕ N 2000149645.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бегайкиной Марией Владимировной, управлявшей, а/м TOYOTA PASSO. г/н У132MT125RUS.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков с 13.12.2017 в соответствии с пунктом 9.6.9 Правил профессиональной деятельности "Соглашения о прямом возмещении убытков" ООО СК "ДальАкфес" была исключена.

В случаях исключения страховой компании из соглашения о прямом возмещении убытков, потерпевший имеет право обращаться с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Приказом заместителя председателя Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Дальакфес" отозвана.

Ответственность виновной Бегайкиной М.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901574874.

21.10.2017 между Зайцевой Г.Н. (цедент) и ООО "Иншур Консалт" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N ИК-694/17, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2017, принадлежащего ему автомобиля HONDA LOGO, государственный регистрационный номер A325УT28RUS.

27.04.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между ООО "Иншур Консалт" (цедент) и Улькиным Романом Сергеевичем (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований от 10.09.2018 N 58Ф/2018, согласно которому цедент передал свои права требования к должникам на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из договора об уступке прав требований от 21.10.2017 N ИК-694/17 о возмещении потерпевшему вреда заключенного между Зайцевой Г.Н. и ООО "Иншур Консалт".

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 06.02.2019 по делу N 2-53/19 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Улькина Р.С. взыскано 35 702 рубля страхового возмещения, 5 700 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1 140 рублей расходов по копированию документов, а также 1 271 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей курьерских расходов.

Между Улькиным Р.С. (цедент) и ООО "АК "Страховая помощь" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) от 12.08.2019 N АСПЦ-23/2019, по условиям которого цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования к должникам на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из договора об уступке прав требований (цессии) от 10.09.2018 N 58Ф/2018 о возмещении потерпевшему вреда в результате ДТП, заключенного между ООО "Иншур Консалт" и Улькиным Р.С. и соглашения об уступке прав требования от 21.10.2017, заключенного между ООО "Иншур Консалт" и Зайцевой Г.Н.

25.09.2019 определением Мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока по делу N 2-53/19 произведена замена истца Улькина Р.С. на его правопреемника ООО "АК "Страховая Помощь".

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока по делу N 2-53/19.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

16.12.2019 по исполнительному листу, выданному Мировым судьей судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (вх. N 9-00 от 22.05.2020) с требованием о перечислении на его счет неустойки в размере 204 215 рублей за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков.

Ответчик произвел частичную оплату неустойки в размере 35 702 рублей по платежному поручению от 01.06.2020 N 383 и 1 500 расходов за подготовку досудебной претензии платежным поручением от 29.05.2020 N 386.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. третьему лицу, в последующем после отзыва лицензии третьего лица на осуществление страховой деятельности обратившись к ответчику в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Установив, что договор уступки права (цессии) от 12.08.2019 соответствует статьям 382-384, 409 ГК РФ, в связи с чем право требования перешло к заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "АК "Страховая Помощь" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Истец заявил требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23.05.2018 по 15.12.2019 в размере 168 513 рублей (с учетом частичной оплаты).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

По условиям пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 27.04.2018, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 22.05.2018, следовательно, с 23.05.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату произвел только 16.12.2019, требование о взыскании неустойки с 23.05.2018 по 15.12.2019 заявлено истцом правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, соответствующего заявления о снижении неустойки от ответчика не поступило при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд не установил правовых оснований для ее снижения.

Проверив обжалуемое решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на сканирование документов и загрузку документов в kad.arbitr.ru в общей сумме 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на сканирование документов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 09.03.2021, заключенный между ООО "АС "Страховая помощь" и ООО "Правовой Консалт"; акт выполнения услуг от 12.03.2021, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 3 860 рублей, из которых 3 000 рублей за составление искового заявления и 820 рублей за сканирование документов для загрузки документов в kad.arbitr.ru; платежное поручение от 17.03.2021 на сумму 3 820 рублей.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения и расходов на сканирование документов в размере 3 820 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления N 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и на сканирование документов и загрузку документов в kad.arbitr.ru в размере 2 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Рассмотрев довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, путем отсутствия обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона N 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.02.2020 N 522-О, данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Однако, судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности между Зайцевой Г.Н. и ООО СК "Дальакфес" в данном случае заключен 02.03.2017, что свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по обращению к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021 по делу N А51-4747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин