Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-41978/21 по делу N А40-218807/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-218807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЛЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-218807/20, по иску ООО "СЕЛЕСТ" (ОГРН: 1097746819664) к ГУП СМП "Медпроектремстрой" (ОГРН: 1035009951668) о взыскании процентов в размере 5 534 440 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко К.Н. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: Ананьева О.Н. по доверенности от 05.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП СМП "Медпроектремстрой" о взыскании 597 345,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 30.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021.

Исковые требования Истец обосновывает тем, что между Истцом и Ответчиком были заключены договоры (далее - Договоры):

N 305/14КР (с) от 19.12.2014 (далее - Договор N 305) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту строения 1В Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы и расположенных в Южном, Юго-Западном административных округах города Москвы;

N 341/14КР (С) от 23.12.2014 (далее - Договор N 341) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту строения 1Г Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы;

N 329/14КР (С-3) от 23.12.2014 (далее - Договор N 329) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту объектов Департамента здравоохранения Северо-Восточного округа города Москвы;

N 085/15УЭ-Т от 02.06.2015 (далее -Договор N 085) на выполнение ремонтных работ текущего характера Психиатрической клинической больнице N1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы;

N 275/15УЭ-ТТ(С) от 28.12.2015 (далее -Договор N 275) на выполнение работ по переоборудованию помещений под монтаж компьютерного томографа с источником бесперебойного питания в ГБУЗ "ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева".

В соответствии с указанными Договорами ООО "СЕЛЕСТ" приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами определенные работы, а ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" оплатить их.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-290861/2018 первоначальное исковое заявление ООО "СЕЛЕСТ" к ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" о взыскании задолженности по договорам подряда оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" к ООО "СЕЛЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения оставлено - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-290861/18-43-2305 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворен, с ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" в пользу ООО "СЕЛЕСТ" взыскано 15 684 367,91 рублей основного долга.

Истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского Кодекса РФ полагает, что на сумму взысканную по решению суда в размере 15 684 367,91 рублей и перечисленную истцу, он вправе начислить проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в размере 597 345 руб. 93 коп. за период с 31.10.2019 по 30.09.2020.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности. С исковым заявлением истец обратился 11 ноября 2020 года. Срок исковой давности по требованию об уплате процентов с ответчика в рамках статьи 395 Гражданского Кодекса РФ истек 01.01.2019, поскольку период просрочки ответчика по оплате выполненных работ согласно условиям договоров исчисляется с 01.01.2016.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку представителем ответчика заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Таким образом, с учетом заявленного периода просрочки с 31.10.2019 по 30.09.2020 и обращения в суд с настоящим иском 11.11.2020 срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела N А40-290861/2018 в суде кассационной инстанции по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 было приостановлено исполнение постановление Девятого апелляционного суда, следовательно, в период приостановления до отмены приостановления исполнения судебного акта (определение Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020), проценты не подлежали начислению, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

При этом данная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат указаний на то, что приостановление исполнения судебных актов на основании определения суда, лишает возможности заинтересованную сторону воспользоваться своим правом на начисление и взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиком обязанности по исполнению судебного акта.

Исходя из Арбитражного процессуального кодекса РФ, приостановление исполнения судебных актов допускается в случаях обоснования заинтересованным лицом возможности затруднительности поворота исполнения судебных актов, но не для прерывания периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 31.10.2019 по 30.09.2020 в размере 597 345,93 руб. Оснований для отказа в удовлетворении иска апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-218807/2020 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП СМП "Медпроектремстрой" (ОГРН 1035009951668) в пользу ООО "СЕЛЕСТ" (ОГРН 1097746819664) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 345,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 947 руб.

Возвратить ООО "СЕЛЕСТ" (ОГРН 1097746819664) излишне уплаченную по платежному поручению N 9 от 01.11.2020 государственную пошлину в сумме 35 725 руб.

Взыскать с ГУП СМП "Медпроектремстрой" (ОГРН 1035009951668) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина