Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-28728/21 по делу N А40-218807/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-218807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Харченко К.Н. дов. от 23.11.2021

от ответчика - Ананьева О.Н. дов. от 05.03.2021 N Д-8/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТ"

к Государственному унитарному производственному строительно-монтажному предприятию "Медпроектремстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТ" (далее - ООО "СЕЛЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному производственному строительно-монтажному предприятию "Медпроектремстрой" (далее - ГУП СМП "Медпроектремстрой", ответчик) о взыскании 597 345 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 30.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года решение от 14 мая 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ГУП СМП "Медпроектремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление изменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком были заключены договоры:

N 305/14КР (с) от 19.12.2014 (далее - договор N 305) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту строения 1В Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы и расположенных в Южном, Юго-Западном административных округах города Москвы;

N 341/14КР (С) от 23.12.2014 (далее - договор N 341) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту строения 1Г Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы;

N 329/14КР (С-3) от 23.12.2014 (далее - договор N 329) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту объектов Департамента здравоохранения Северо-Восточного округа города Москвы;

N 085/15УЭ-Т от 02.06.2015 (далее - договор N 085) на выполнение ремонтных работ текущего характера Психиатрической клинической больнице N1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы;

N 275/15УЭ-ТТ(С) от 28.12.2015 (далее -договор N 275) на выполнение работ по переоборудованию помещений под монтаж компьютерного томографа с источником бесперебойного питания в ГБУЗ "ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева".

В соответствии с указанными договорами ООО "СЕЛЕСТ" приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами определенные работы, а ГУП СМП "Медпроектремстрой" оплатить их.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40- 290861/2018 первоначальное исковое заявление ООО "СЕЛЕСТ" к ГУП СМП "Медпроектремстрой" о взыскании задолженности по договорам подряда оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление ГУП СМП "Медпроектремстрой" к ООО "СЕЛЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-290861/18- 43-2305 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворен, с ГУП СМП "Медпроектремстрой" в пользу ООО "СЕЛЕСТ" взыскано 15 684 367 руб. 91 коп. основного долга.

Истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что на сумму взысканную по решению суда в размере 15 684 367 руб. 91 коп. и перечисленную истцу, он вправе начислить проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 597 345 руб. 93 коп. за период с 31.10.2019 по 30.09.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 200, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку период просрочки ответчика по оплате выполненных работ согласно условиям договоров исчисляется с 01.01.2016; с исковым заявлением истец обратился 11.11.2020,

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" которым предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку представителем ответчика заявлено в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд. Таким образом, с учетом заявленного периода просрочки с 31.10.2019 по 30.09.2020 и обращения в суд с настоящим иском 11.11.2020, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-218807/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина