Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-33557/21 по делу N А40-82765/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-82765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Еврогарант-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021,

принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 19-736)

по делу N А40-82765/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" (ОГРН 1147746738127, 129626, г.Москва, проспект Мира, дом 102 корпус 1, эт. 9 ком.2-4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогарант-Страхование" (ОГРН 5157746192930, 107564, г.Москва, улица Краснобогатырская, дом 6 строение 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косяк С.Н. по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: Желанов С.М. по доверенности от 01.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогарант-Страхование" о взыскании 31 026 151 руб. 75 коп. задолженности и 310 882 040 руб. 54 коп. неустойки по договору N 000102/ЮЛ/77/2017 от 26.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-82765/19 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГАРАНТ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Диамант" 31.026.151 руб. 75 коп. задолженности, 10.604.976 руб. 32 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 000102/ЮЛ/77/2017.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В порядке ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и передал ответчику бланки строгой отчетности.

В нарушение требований договора ответчик обязательства по перечислению на расчетный счет истца суммы страховых премий, не исполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 31 026 151 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 31 026 151 руб. 75 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате страховой премии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 10 604 976 руб. 32 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика касаемо неверного расчета задолженности принимая во внимание договор возмездного оказания услуг и соглашений о частичном прекращении обязательств, признан судом несостоятельным, поскольку определением Арбитражный суд г.Москвы от 24.09.2020 г. суд признал недействительным, в том числе, соглашение о частичном прекращении обязательств N 9 от 28.06.2018 г.

Ответчиком также представлена копия соглашения о частичном прекращении обязательств N 9 от 28.06.2018 г. согласно условиям которого у ООО СК "Диамант" имеется право требования к ООО "Еврогарант страхование", вытекающее из агентского договора N 000102/ИЮЛ/77/2017 от 26.12.2017н. в размере 6 811 223 руб. 94 коп., а у ООО "Еврогарант Страхование" имеется право требования к ООО СК "Диамант" в размере 7 918 200 руб. 00 коп., основанное на положениях договора цессии, который в свою очередь ссылается на договор возмездного оказания услуг N 06-02/2018 от 02.02.2018 г., заключенный между ООО Торговый дом "Еврогарант" и ООО СК "Арсеналъ".

Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг N 06-02/2018 от 06.02.2018 г., заключенный между ООО СК "Диамант" и ООО Страховой дом "Еврогарант" был признан недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. по основаниям норм ст.ст. 167 и 170 ГК РФ, при этом ст. 170 предусматривает, что мнимая сделка является ничтожной, то есть с момента заключения не порождающей тех правовых последствий, на достижение которых направлена. Таким образом, мнимая сделка договора возмездного оказания услуг в принципе не породила прав и обязанностей по ней, соответственно договором цессии от 25.06.2018 г. от ООО Страховой дом "Еврогарант" к ООО "Еврогарант-Страхование" передано несуществующее требование, а на стороне ООО СК "Диамант" каких-либо обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг не возникло.

Кроме этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. соглашение о частичном прекращении обязательств N 9 от 28.06.2018 г. было признано недействительной сделкой.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что выводы суда, отраженные в Решении, противоречат представленным в дело доказательствам.

Однако, спорное платежное поручение N 94 от 29.05.2018 на сумму 4 200 000,00 руб. учтено истцом при расчёте суммы требования основного долга. Утверждение Ответчика об обратном противоречит материалам дела (согласно уточненному иску от 01.04.2021).

Платежные поручения N 2 и N 3 на сумму 4 000 000,00 руб. в материалах дела отсутствуют.

Акты об оказанных услугах (отчёты агента) на сумму 148 546,32 руб. не содержат необходимых реквизитов (подписей уполномоченных лиц), придающих им доказательственную силу и не подкреплены платёжными поручениями на соответствующие суммы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 1005-1006, 1008 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 г. по делу N А40-82765/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук