Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-29545/21 по делу N А40-82765/2019

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-82765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Солдатова А.М. по доверенности от 15 ноября 2019 года,

от ответчика: Желанов С.М. по доверпнности от 21 октября 2019 года,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогарант-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогарант-Страхование"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" (далее - ООО СК "Диамант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогарант-Страхование" (далее - ООО "Еврогарант-Страхование", ответчик) о взыскании 31 026 151 руб. 75 коп. задолженности и 310 882 040 руб. 54 коп. неустойки по договору N 000102/ЮЛ/77/2017 от 26.12.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 31 026 151 руб. 75 коп. задолженности, 10 604 976 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился

в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2021 и постановление от 11.08.2021 изменить в части взыскания задолженности и неустойки; взыскать ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 877 605 руб. 43 коп., неустойку в размере 10 432 312 руб. 98 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 26.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 000102/ЮЛ/77/2017, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и передал ответчику бланки строгой отчетности, однако в нарушение требований договора ответчик обязательства по перечислению на расчетный счет истца суммы страховых премий, не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 1005-1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в нарушение требований договора обязательства по перечислению на расчетный счет истца суммы страховых премий не исполнил, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что выводы судов, отраженные в обжалуемых судебных актах, противоречат представленным в дело доказательствам, а именно - актам приемки выполненных работ N N 53 от 07.05.2018, на сумму 4 150,94 руб., 79-1 от 27.06.2018 на сумму 83 019,02 руб., и 88 от 27.06.2018 на сумму 61 376,36 руб., согласно которым, по мнению ответчика, истцу было перечислено в общей сложности 148 546,32 руб., подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств от страхователей истцу по названным актам. Указанные акты не содержат необходимых реквизитов (подписей уполномоченных лиц), придающих им доказательственную силу и не подкреплены платежными поручениями на соответствующие суммы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-82765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.