Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-7923/21 по делу N А75-1059/2021

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А75-1059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7923/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 по делу N А75-1059/2021 (судья Л.С. Истомина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "ТД ТРАКТ" (ОГРН 1077760021470, ИНН 7723627621) о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Шумиловой Е.А. (по доверенности от 24.12.2020 N 1440 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "ТД ТРАКТ" (далее - АО "ТД ТРАКТ") о замене некачественного товара, поставленного по договору поставки от 19.10.2016 N РСН-0250/17 (далее- договор).

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела. Выводы суда о поставке товара со знаком "Беречь от влаги" полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО "ТД ТРАКТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и АО "ТД Тракт" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) (пункт 1.1 договора).

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к нему (пункт договора 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора товар должен отгружаться в упаковке, обеспечивающей сохранность перевозимого товара во время транспортировки.

Товар должен быть упакован таким образом, чтобы он не мог перемещаться внутри контейнера при изменении его положения. В случае поставки товара для заказчиков, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях (в том числе ПАО "ВЧНГ", ООО "РН-Уватнефтегаз", АО "Роспан Интернешнл", АО "Сузун", ООО "Тагульское", АО "Русско-Реченское", ОАО "Тюменьнефтегаз", ООО "УватСтройИнвест", ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", ООО "РН-Ванкор", ООО "РН-Пурнефтегаз"), упаковка поставляемого товара должна соответствовать ГОСТу 15846-2002. Места, требующие специального обращения должны иметь дополнительную маркировку манипуляционными знаками: "Осторожно", "Верх", "Не кантовать", и т.д. Кроме того, груз должен иметь нанесенные яркой несмываемой краской указания в отношении способов его погрузки и разгрузки.

В случае если в соответствующем приложении и/или дополнениях к нему (опросный лист, техническое задание) на поставку конкретного товара, указаны дополнительные требования к маркировке и упаковке, поставщик обязуется выполнить данные требования.

Поставщик несет ответственность перед покупателем за повреждение или порчу груза вследствие ненадлежащей упаковки.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Условия приемки товара согласованы сторонами с разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункт 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и приложениям к нему.

В силу пункта 5.2 договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему.

В материалы дела представлена спецификация ММ N 1013169746 (приложение к договору от 03.05.2018 N 28), в которой стороны согласовали номенклатуру, количество, в том числе качество товара.

09.07.2018 по товарно-транспортным накладным от 03.07.2018 N N 57942, 57943 в адрес грузополучателя ООО "СК Транзит-СВ" автомобильным транспортом (товарная накладная от 03.07.2018 N ТРМ000051485) поступили сапоги женские и мужские валяные грубошерстные (далее - товар) в количестве 1 724 пары на общую сумму 1 676 761 рубль 24 копейки.

В установленный пунктом 5.2 договора срок недостатки товара выявлены не были. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснила, что в пятидневный срок с момента получения вскрытие упаковок с товарам не осуществлялось.

Товар был принят истцом, товарная накладная подписана, сам товар оплачен ответчику.

06.09.2018 истец письмом сообщил ответчику о поставке ему товара ненадлежащего качества и попросил направить представителя для участия в работе комиссии и составления акта о выявленных недостатках товара (л.д. 46-47).

Письмом от 18.09.2018 истец сообщил ответчику о выявленных комиссией 12.09.2018 недостатках товара по качеству поставки спецобуви, приложил акт комиссионного осмотра от 12.09.2018 N В5086-5087-ТСВ, фиксирующий следующие замечания: несоответствие товара требованиям сертификата ТУ 8167-004-05269770-2016, замечания к внешнему виду (л.д. 61-63).

В ответ на указанные письма ответчик направил письмо от 21.09.2018 N 750 (л.д. 71-72), в котором указал на несогласие с доводами претензий.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.09.2019 с требованием о замене поставленного товара на качественный товар (л.д. 75-76).

В письме от 28.03.2019 N 197 (л.д. 77-78) ответчик ответил отказом, ссылаясь на нарушение истцом правил хранения продукции в период с 09.07.2018 по 12.09.2018, что, по его мнению, привело к порче товара.

Спустя полтора года, 18.09.2020 истец вновь направил в адрес ответчика претензию, в которой, со ссылкой на акт экспертизы от 10.08.2020 N 015-05-00068, предложил ответчику в течение 30 дней с даты получения претензии заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (л.д. 79-82).

Письмом от 13.10.2020 N 1187 ответчик отказался исполнить требование покупателя, указав, что акты приемки товаров от 03.07.2018 не содержат указания на повреждение груза. Груз принят по количеству мест с исправной пломбой, тарой и упаковкой, о чем сделаны отметки в товарно-транспортные накладные NN 57492, 57493 (л.д. 83).

01.02.2021, ссылаясь на все изложенные выше обстоятельства, утверждая, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском, которым просил произвести замену товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 454, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт поставки товара на указанную сумму ответчиком подтвержден, факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан, соответственно, исковые требования заявлены неправомерно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 указанной статьи).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, по существу не оспаривается истцом.

Заявляя об отказе от принятия товара, ООО "РН-Снабжение" ссылалось на его некачественность.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В данном случае из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар - сапоги женские и мужские валяные грубошерстные в количестве 1 724 пары на общую сумму 1 676 761 рубль 24 копейки был принят истцом 09.07.2018 по товарной накладной N ТРМ000051485 от 03.07.2018 (товарно-транспортные накладные от 03.07.2018 NN 57942, 57943) без замечаний к качеству. Истец оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки приемка товара по качеству, количеству и комплектности производиться покупателем в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) дней с даты поставки.

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку товар был получен истцом 09.07.2018, приемка по качеству должна была быть осуществлена истцом по условиям договора не позднее 16.07.2018, вызов представителя поставщика для составления акта должен был быть произведен истцом по 23.07.2018, что сделано не было.

Вместо этого, истец лишь 06.09.2018 (спустя 2 месяца со дня принятия товара) уведомил поставщика о приемке и выявленных недостатках товара, что не соответствует установленному договором порядку.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции заключил, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств поставки ответчиком некачественного товара не представлено.

В товарной накладной ТРМ000051485 от 03.07.2018 замечания истца относительно качества самого товара, равным образом относительно тары, в которой товар поступил, отсутствуют. С даты принятия товара ответственность за хранение и сохранность груза несет сам истец. В течение двух месяцев с даты получения товара никакие претензии истцом ответчику не предъявлялись.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что с момента принятия груза товар не соответствовал требованиям качества и покупателем были предприняты должные меры к сохранности поступившего груза, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательность поведения истца (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), принявшего товар в установленный соглашением сторон срок без замечаний и заявившего первую претензию спустя два месяца с даты приемки товара.

Поскольку после 28.03.2019 истец вплоть до 18.09.2020 никаких претензий ответчику, связанных с качеством спорного товара не направлял, последний счел спорную ситуацию урегулированной. Обращение в суд последовало лишь в феврале 2021 года.

Доводы жалобы о поставке ответчиком товара в ненадлежащей таре направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ верно. В решении суда приведены мотивы, по которым суд счел данное утверждение недоказанным (в том числе, ввиду отсутствия замечаний в товарной накладной). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд отнесся к экспертному заключению, представленному истцом в обоснование заявленного иска критически.

Акт экспертизы N 015-05-00068, подготовленный 10.08.2020 признан судом не достаточным для удовлетворения заявленных требований. Причины, по которым суд отклонил данное доказательство и принял во внимание иные доказательства, в судебном акте приведены.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что такая оценка доказательств противоречит материалам дела и закону, истцом не приведено.

В частности, судом обоснованно отмечено, что проверка качества тары и товара производилась по прошествии двух лет с даты поставки и принятия товара, сделать вывод о том, что для исследования переданы именно та тара и товар, которые были представлены истцу ответчиком, возможным не представляется.

Далее истец указывает, что судом не дана оценка погрузке товара продавцом в ненадлежащем весе.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что этот довод сам по себе о принятии ошибочного судебного акта не свидетельствует. Доказательств тому, что погрузка товара (возможная) в ненадлежащем весе может находиться и в данном конкретном случае находится в прямой причинно-следственной связи с качеством поставленного товара материалы дела не содержат.

На иные доказательства, помимо отклоненного судом первой инстанции акта экспертизы, составленного 10.08.2020 по заявлению самого истца, в обоснование утверждения о некачественности поставленного товара, истец не ссылался.

Доводов о том, что суд первой инстанции создал препятствия, равным образом не создал условий для представления каких-ибо иных доказательств в обоснование своей позиции по делу истец не приводит. Суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование апелляционной жалобы не представлено, доводов, отличных от изложенных в апелляционной жалобе, не приведено.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, оцененных судом первой инстанции правильно, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ответ на вопрос суда апелляционной инстанции, чем подтверждается факт хранения товара (с момента получения) вплоть до сентября 2018 года на складе, а не в иных (уличных) условиях, что могло вызвать его повреждение при выпадении осадков, представитель истца указал, что соответствующие первичные документы о помещении товара на склад отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Л.И. Еникеева