Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-6150/21 по делу N А76-32804/2020

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А76-32804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курышева Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-32804/2020.

В судебное заседание принял участие представитель:

Курочкина Олега Борисовича - Тарасова А.В. (паспорт, доверенность 74АА 3553860 от 13.09.2017, срок действия 5 лет, удостоверение адвоката).

Определением от 05.12.2019 дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "ВЕЛД" (далее - общество "Техноцентр "ВЕЛД"), прекращено.

Курышев Виталий Вячеславович 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Чернышову Дмитрию Владимировичу, Шабалину Илье Владимировичу, Курочкину Олегу Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением от 05.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Курышев Виталий Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Как сообщалось в суде первой инстанции, обязанность обращения в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО "Техноцентр Велд" у контролирующих должника лиц возникла 25.08.2016. Так, по состоянию на 25.08.2016 у должника уже имелась задолженность в размере 1 214 877 руб. 55 коп., которая в дальнейшем лишь увеличивалась. Ответчики по настоящему делу, владея информацией о финансовом состоянии АО "Техноцентр Велд", знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и не могли не осознавать, что АО "Техноцентр Велд" не имеет возможности исполнить просроченные обязательства перед кредиторами, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами. В данном случае имеет место и злоупотребление правом со стороны ответчиков (ст. 10 ГК РФ). Ни Курочкин О.Б., ни последующие руководители не предприняли мер как по погашению требования кредитора, так и по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АО "Техноцентр ВЕЛД" при проведении финансового состояния должника, были выявлены фиктивные сделки с контрагентами, заключенные Обществом, возглавляемым на период сделок, руководителем АО "Техноцентр ВЕЛД" Курочкиным О.Б. на общую сумму 57 286 601 руб. 34 коп. Более того, конкурсным управляющим АО "Техноцентр ВЕЛД" выявлены нарушения действующего законодательства со стороны бывших руководителей АО "Техноцентр ВЕЛД". Суд не принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный кредитор Курышев В.В. был ограничен в сборе необходимых по настоящему делу доказательств ввиду прекращения процедуры банкротства в отношении должника и нахождения истца в другом субъекте Российской Федерации. Конкурсный кредитор - Курышев В.В. также обращал внимание суда на недобросовестность поведения ответчиков по настоящему делу при осуществлении полномочий контролирующих лиц должника. Ни один из отзывов ответчиков по настоящему делу не был направлен в адрес заявителя, соответственно ссылаться на них при вынесении решения суда первой инстанции судья не могла.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2021.

До начала судебного заседания от Чернышева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, вопрос, по приобщению которого судом оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 судебное разбирательство отложено на 06.08.2021 по ходатайству подателя жалобы.

Определением от 05.08.2021 в составе суда в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Румянцева А.А.

До начала судебного заседания от Курочкина Олега Борисовича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв и ранее представленный отзыв Чернышева Д.В. приобщен к материалам дела.

Представитель Курочкина О.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Податель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления со ссылкой на нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве Курышев В.В. указал на факт неисполнения руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при появлении таких признаков, которые, по мнению истца, возникли не позднее 25.08.2016; в период до возбуждения дела о банкротстве (15.12.2016) у должника образовалась задолженность в размере 1 020 098 руб. 54 коп., которая не была погашена в процедуре банкротства.

Определением от 17.02.2021 истцу было предложено скорректировать требование в части лица, в чью пользу он просит взыскать денежные средства.

К судебному заседанию 24.03.2021 от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит привлечь солидарно Чернышова Дмитрия Владимировича, Шабалина Илью Владимировича, Курочкина Олега Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскать в пользу Курышева Виталия Вячеславовича 481 326 руб. 15 коп.

Определением от 24.03.2021 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета заявленного требования.

Курышев В.В. 31.03.2021 в 13 час. 34 мин. (время МСК) посредством системы "Мой Арбитр" направил в арбитражный суд письменные объяснения, которые фактически содержат новые основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 61.11 Закона о банкротстве, за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица. Предмет доказывания в рамках рассмотрения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, различный. Основной объем доказательств по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, собран в предварительном судебном заседании, которое было завершено 28.12.2020. Учитывая, что на поздней стадии рассмотрения дела истцом заявлен фактически новый иск с новыми основаниями и пределами доказывания, арбитражный суд на основании ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии изменения оснований иска.

Ответчик Курочкин О.Б. 20.11.2020 направил в арбитражный суд письменный отзыв (т.1, л.д.64-68), относительно заявления возражает, указывая, что фактически не осуществлял текущее руководство деятельностью должника, а с 13.09.2016 написал заявление об увольнении с должности директора. Указал, что факт подачи либо неподачи контролирующим должника лицом заявления о признании должника несостоятельным не мог повлиять на права и законные интересы общества "К2 Банк", правопреемником которого является Курышев В.В., поскольку обязательства перед ним возникли ранее обязанности обратиться в суд.

Ответчик Чернышов Д.В. 27.11.2020 направил в арбитражный суд письменный отзыв (т.1, л.д.82), относительно заявления возражает, указывая, что в должность директора вступил после возбуждения дела о банкротстве, а вся деятельность заключалась в предоставлении отчетов временному управляющему, что исключает его ответственность за неподачу заявления о банкротстве.

Ответчик Шабалин И.В. 16.03.2021 направил в арбитражный суд письменный отзыв (т.2, л.д.122-124), относительно заявленных требований возражает, указывая, что вступил в должность директора с 17.10.2016, а задолженность, которая, по мнению истца, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, сформировалась ранее. Полагает, что, осуществляя полномочия директора в течение двух месяцев, не заключил новых сделок, не произвел необоснованных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих применить субсидиарную ответственность к контролирующим должника лицам по основанию неподачи заявления о банкротстве организации, не имеется в виду отсутствия предусмотренной совокупности условий.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления верно применил нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134- ФЗ, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как верно принял во внимание суд первой инстанции, при определении даты возникновения обязанности по подаче контролирующими должника лицами заявления о банкротстве (25.08.2016) истец руководствуется заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным в рамках дела о банкротстве. На указанную дату имелись обязательства перед уполномоченным органом, а также рассматривался иск о взыскании задолженности в пользу общества "К2 Банк".

Истец определил, что в период возникновения обязанности по подаче заявления самостоятельно (25.08.2016) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по заявлению уполномоченного органа (15.12.2016) у общества "Техноцентр "ВЕЛД", образовалась задолженность в размере 1 020 098 руб. 54 коп., в том числе: перед уполномоченным органом в размере 525 303 руб. (требования от 31.08.2016 N 14805, от 29.09.2016 N 15756); перед обществом "К2 Банк" в размере 431 368 руб. 59 коп. (на основании решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2016 по делу N А59-3840/2016); перед Кулаковым Андреем Николаевичем в размере 64 427 руб. 54 коп. по заработной плате (решение Ленинского районного суда г. Магнитогорск от 07.02.2017 г. по делу N 2- 224/17).

По мнению истца, обязательства должника перед обществом "К2 Банк"

возникли с момента предъявления последним претензии 26.05.2016. Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в правоотношения с обществом "К2 Банк", в результате которых в дальнейшем возникла обязанность по уплате денежных сумм, должник вступил 25.09.2014, и именно эта дата имеет значение для квалификации действий контролирующих должника лиц. Действительно, взыскание с общества "Техноцентр "ВЕЛД" в судебном порядке задолженности, возникшей в связи с неисполнением требований гаранта, явилось лишь следствием наступления гарантийного случая в связи с нарушением принятого по государственного контракту обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что ни на дату заключения договора банковской гарантии, ни на дату заключения и исполнения государственного контракта должник не имел просроченной задолженности.

Из заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, сроки уплаты налогов, которые в дальнейшем были включены в состав реестровой задолженности, возникли не ранее 1 квартала 2015 года. Задолженность установлена на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу образовавшейся задолженности, с которым согласился истец, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла у контролирующих должника лиц не ранее 25.08.2016, то есть спустя почти два года с момента заключения договора банковской гарантии и государственного контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий бывших руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), имевших право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что на дату заключения договора банковской гарантии должник имел длительное время неисполненные долговые обязательства перед иными контрагентами, а, соответственно, не установлено, что общество "К2 Банк" могло быть введено контролировавшими должника лицами в заблуждение относительно неудовлетворительного финансового состояния общества "Техноцентр "ВЕЛД".

Соответственно, заявителем не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-32804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курышева Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев