Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 16АП-4965/23 по делу N А77-212/2023

г. Ессентуки

13 февраля 2024 г.

Дело N А77-212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Цигельникова И.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муслуевой Асии Укашевне на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.11.2023 по делу N А77-212/2023, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича - Абдулова Халима Халиловича (доверенность б/н от 29.12.2023), в отсутствие иных участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Днепровский Артур Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муслуевой Асия Укашевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 60 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом сделан вывод о доказанности факта неправомерного использования товарных знаков, и отсутствием доказательств передачи правообладателем исключительных прав на указанные товарные знаки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание в данном случае компенсации за нарушение исключительных прав истца на 3 товарных знака и 3 произведения искусства, тем более являющихся группой знаков одного правообладателя, является неправомерным. Взыскание компенсации в заявленном размере является неправомерным, судом не учтено имущественное положение ответчика, продолжительность коммерческой деятельности, иные обстоятельства, определение размера компенсации, значительно превышающий размер причиненных правообладателю убытков, связано с доминирующим положением истца на рынке. Суд не учел наличие оснований для снижения, предъявленного истцом размера компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники дела своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 08.07.2022 года в торговой точке по адресу: Чеченская республика, г. Г розный, ул. Лорсанова, 1, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени Муслуевой А.У. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 08.07.2022 года, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек, с реквизитами ответчика ИП Муслуевой А.У.

Процесс заключения договора купли- продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли- продажи - подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика.

На данном товаре содержатся объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ИП Днепровскому А.В., а именно: изображения (рисунки): Оригинальное графическое воспроизведение букв русского языка; Графическое изображение персонажа "Синий трактор"; Графическое написание "Синий трактор".

На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 697147, N 697143 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Синий Трактор"; товарным знаком N 720186 в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи "Синий Трактор".

Товарный знак N 697147 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 12, 21, 25, 28,41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак N 697143 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 12, 21, 25, 28, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак N 720186 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 12, 21, 25, 28,41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Таким образом, Истец приобрел исключительные права на указанные средства индивидуализации - товарные знаки N N 697147, 697143, 720186, графическое изображению персонажа "Синий трактор" и графическое написание "Синий трактор" и "Оригинальные буквы русского алфавита" в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подтверждаемые платежным поручением N 2602 от 01.03.2023 г., в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей (2 400 - 2000) в связи с увеличением размера исковых требований, удовлетворенных судом.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом ошибочна, уплачена государственная пошлина платежным поручением N 1568 от 08.02.2023 в размере 2000 рублей, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика состоящих из расходов на приобретение спорного товара в сумме 280 рублей, стоимости почтовых отправлений по делу в сумме 545 руб. 56 коп., и расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.

Учитывая, что расходы истца, в том числе на приобретение спорного товара, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, они также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом представлены в качестве доказательств фактического несения судебных расходов в размере 8 000 рублей на фиксацию правонарушения ответчика определенные письменные доказательства (акт о выполнении работ N 92 от 30.11.2022, т.1, л.д. 110).

Так, ООО "Медиа-НН", действующим от имени ИП Днепровского А.В. по доверенности, и ООО "Техносфера" 11.01.2021 г. заключен договор поручения (субагентский договор) N 11-01/2021, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществить на территории Российской Федерации выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ИП Днепровскому Артуру Вячеславовичу. Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 8 000 рублей за 1 фиксацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторские права составляют лишь одно нарушение являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.68 Постановления от 23.04.2019 г. выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

При этом под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.11.2012 N 9414/12).

В обоснование своей позиции в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на п. 33 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" от 23.09.2015 г., согласно которому: "33. Если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение".

Данное положение не применимо к настоящему предмету спора ввиду того, что защищаемые товарные знаки, принадлежащие истцу, не являются зависимыми друг от друга, поскольку каждый товарный знак может быть использован истцом и его партнёрами независимо друг от друга, например, путём нанесения на документы, в рекламе, в сети "Интернет", на одежду или игрушки графического изображения лишь одного товарного знака (данные обстоятельства легко проверяются информацией из открытых источников). При этом использование лишь одного товарного знака не препятствует его отнесению к конкретному правообладателю, поскольку товарные знаки имеют уникальный характер. Таким образом, Использование товарных знаков на конкретной единице товара отдельно или в совокупности является правом Истца, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. Кроме того, товарные знаки имеют между собой существенные графические отличия.

Таким образом, указанные товарные знаки не являются группой (серией) зависимых товарных знаков и ответчик должен понести ответственность за нарушение каждого исключительного права.

Аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию результаты творческой деятельности, в которых органично сочетается литературный, музыкальный, художественный, исполнительский и прочий материал, который представляет собой совершенно новый аудиовизуальный объект авторского права.

В силу п.7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи.

Таким образом, авторским правом охраняется как всё произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала, а не просто, например, рисунком.

Пункт 81 Постановления N 10 говорит, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика подлежат отклонению.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (п. 7. информационного письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007).

Ответчик самостоятельно признаёт, что не проводил проверку товаров у своего поставщика, поскольку посчитал, что в этом нет необходимости.

Данный факт подтверждает вину ответчика в форме небрежности, поскольку он не выполнил предусмотренные законом обязанности.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.

К тому же п.3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П предусматривает, что к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-55146/2022 от 10.04.2023, оставленным без изменения Судом по интеллектуальным правам от 17.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера компенсации подлежат отклонению.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308- ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

Необходимо отметить, что заявление о несоразмерности исковых требований доходам не может быть положено в обоснование мотивов ко снижению компенсации, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, для того чтобы суд мог проверить их обоснованность при оценке (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017г.N 02АП-5899/2017 по делу N А31- 401/2017).

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 30.08.2018 по делу N А57- 10302/2017 указал, что следует учитывать, что в соответствии с приведенной позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчик не предоставил надлежащие доказательства в обоснование доводов о необходимости снижения размера взыскиваемой компенсации.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно привлекалась за нарушение исключительных прав (дела N А77-208/2023, N А77-499/2023, N А77-560/2023, N А77-613/2023).

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении также признается необоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.11.2023 по делу N А77-212/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.11.2023 по делу N А77-212/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.А. Цигельников Е.Г. Сомов