Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-7679/21 по делу N А65-22510/2020

11 августа 2021 г.

Дело N А65-22510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Дегтярева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "СельМашЗапчасть" - представитель Гарифуллина Р.Р. по доверенности от 19.12.2018;

от ответчика Камалова Саяфа Зульфаровича - представитель Зейналов Казым Микаил Оглы по доверенности от 11.04.2019;

от третьего лица Рзаева Бейбала Избер оглы - представитель Зейналов Казым Микаил Оглы по доверенности от 04.02.2019;

от третьего лица Аскерова Вели Джаббар оглы - представитель Зейналов Казым Микаил Оглы по доверенности от 19.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу N А65-22510/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", Самарская область, г.Сызрань (ОГРН 1026303056999, ИНН 6325029910)

к Камалову Саяфу Зульфаровичу, г.Набережные Челны

о взыскании 148 500 руб. доходов, незаконно извлеченных за время пользования арендуемым имуществом,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1.Рзаева Бейбала Избер оглы,

2.Аскерова Вели Джаббар оглы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", Самарская область, г.Сызрань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Камалову Саяфу Зульфаровичу (далее - ответчик), г.Набережные Челны о взыскании 148 500 руб. доходов, незаконно извлеченных за время пользования арендуемым имуществом, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Рзаев Бейбал Избер оглы.

Определением от 02.03.2021 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Аскерова Вели Джаббар оглы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 постановлено: "в удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", Самарская область, г.Сызрань (ОГРН 1026303056999, ИНН 6325029910) из федерального бюджета 891 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 535 от 06.11.2020".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Ответчик арендовал помещения и четыре стоянка-места по договору аренды N 51 от 01.02.2015, и за время пользования арендуемым имуществом без согласия собственника сдавал их в аренду Рзаеву Б.И., что подтверждается протоколами допроса в рамках уголовного дела, которые суд не принял в качестве надлежащих доказательств. Истец представил расчет неосновательного обогащения ответчика в размере 148 500 руб., который судом не принят в качестве достоверного. По мнению заявителя суду первой инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе, объяснения ответчика, данные в рамках дела N А65-40393/2018. Суд первой инстанции незаконно применил срок исковой давности, который необходимо исчислять с 30.04.2019, с момента вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-40393/2018, когда ООО "СельМашЗапчасть" стало известно из объяснений ответчика о том, что Камалов С.З. извлекал доходы за время пользования арендуемым имуществом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьих лиц поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика и третьих лиц не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу А65-26125/2016 удовлетворены исковые требования ООО "СельМашЗапчасть" (истца по настоящему делу) к ООО "Аренда даром", у ООО "Аренда даром" в пользу истца истребованы из чужого незаконного владения земельный участок. площадью 27133 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, тер. Стройбазы ОАО "КамАЗ", кадастровый номер 16:52:090202:15, с находящимися на нем объектами недвижимого имущества, которые ранее составляли комплекс строительной базы, принадлежащей ОАО "КамАЗ".

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 2014 по 2018 годы истец находился в процедуре банкротства, в связи с чем утратил временно контроль над принадлежащим ему имуществом ввиду выбытия его из владения, наличием нескольких организаций, занимающихся хозяйственной деятельностью на территории производственной базы.

Указанное имущество находилось во владении ООО "Аренда даром" с 16.05.2016.

Ранее данное имущество находилось во владении ООО "ЧелныТорг" на основании заключенного с истцом договора купли-продажи недвижимою имущества N 1 от 01.08.2014, который по иску конкурсного управляющего последнего был признан недействительным определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 по делу А55-27650/2014.

Соглашением от 28.09.2018 ООО "Аренда Даром" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу А65-26125/2016 и положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации передало истцу в том числе право требования к Рзаеву Бейбала Избер оглы задолженности в общей сумме 1 296 000 руб. за аренду последним стоянки места в количестве трех единиц на производственной базе, расположенной в городе Набережные Челны, ул. Промышленная, д. 15 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090202:15, для парковки следующих транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 53212 с г/н У650СЕ 16 RUS, прицепа СЗАП83053 с г/н AE810I 16 RUS. автомобиля КАМАЗ 53212 с г/н О630ЕН 16 RUS.

В свою очередь Камалов С.З. арендовал помещения и четыре стоянко-места у ООО "Арт-Бизнес" (после переименования ООО "Аренда Даром") на основании договора аренды N 51 от 01.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по гражданскому делу N 2-1657/2019 с Камалова С.З. в пользу ООО "Аренда Даром" взыскана задолженность по названному договору, заключенному с ООО "Арт-Бизнес".

Из текста постановления Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 01.08.2019 со ссылкой на показания свидетеля Камалова С.З. в ходе следствия следует, что Рзаев Б.И. исправно платил ему за стоянку своих двух автомашин Камаз и прицепа арендную плату 4500 рублей в месяц. Данное информация следует и из протокола очной ставки от 05.12.2018 из ответа свидетеля Камалова С.З., согласно которой Камалов С.З. (ответчик по настоящему делу) указал, что никакие договоры с третьим лицом не заключались, за то что Рзаев Бейбала ставил свои автомашины на территории ответчика, он платил за один месяц 4500 рублей за две автомашины и прицеп. Деньги Рзаев Бенбала выплачивал ответчику каждый месяц, долгов не было. Деньги отдавал лично в руки наличными. Указанные показания Камалов С.З. подтвердил в пояснениях, данных в судебном заседании в Арбитражном суде РТ по делу N А65-40393/2018. Камалов С.З. пояснил суду, что договор аренды между ним и Рзаевым Б.И. не заключался, о том, что он брал плату за аренду.

По расчету истца с 01.02.2015 по 31.10.2017 ответчик получил от Рзаева Б.И., третьего лица, арендную плату в размере 148 500 руб. из расчета 4500 руб. * 33 месяца.

Истец считает, что ответчик, будучи должником, незаконно извлек за время пользования арендуемым имуществом 148 500 руб., при этом согласия на сдачу арендуемой территории третьим лицам, он не получал.

Претензией от 22.06.2020 истец потребовал от ответчика оплаты доходов, незаконно извлеченных за время пользования арендуемым имуществом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу N 9-1625/2020 исковое заявление ООО "Сельмашзапчасть" о взыскании с Камалова С.З. доходов, незаконно извлеченных за время пользования арендуемым имуществом, возвращено как неподсудное суду общей юрисдикции. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ответчика 148 500 руб. доходов, незаконно извлеченных за время пользования арендуемым имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела протоколов допроса, ответчиком в качестве свидетеля под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в рамках уголовного дела N 11801920069000339 были даны показания, согласно которым ответчик арендовал помещения и четыре стоянко-места у ООО "Арт-Бизнес" на основании договора аренды N 51 от 01.02.2015 и в свою очередь дал согласие на использование арендованной территории двумя автомашинами и прицепом третьему лицу Рзаеву Бейбале, за что получал денежные средства в размере 4500 руб. за каждый месяц.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости в силу части 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм, протокол допроса подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. В этой связи суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие иных доказательств протокол допроса достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком доходов, незаконно извлеченных за время пользования арендуемым имуществом, не является. Материалы дела не позволяют однозначно установить получение ответчиком суммы в размере 148 500 руб., которая определена истцом исключительно расчетным методом.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положение ст. 606 ГК РФ не ограничивает право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ответчик, как указано выше, а также, как указывает истец в апелляционной жалобе, владел спорным имуществом в период 2015-2017 годы на основании договора аренды N 51 от 01.02.2015, заключенного с ООО "Арт-Бизнес" (после переименования ООО "Аренда даром"), которое считало себя надлежащим арендодателем до признания договора отчуждения имущества недействительным, и что позволило последнему взыскать задолженность по арендной плате с Камалова С.З. за указанный период (решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по гражданскому делу N 2-1657/2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

На основании указанных норм и разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств, между Камаловым С.З. и Рзаевым Б.И. сложились фактические отношения субаренды.

Правоотношения же между истцом, как собственником спорного имущества, и ООО "Аренда даром" (как ненадлежащим арендодателем принадлежащего истцу имущества), регулируются в данном случае ст. 303 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которые не могут быть расширительно применены к арендатору, за исключением случаев, когда с достоверностью установлена недобросовестность в согласованных действиях неуправомоченного арендодателя и арендатора, что явилось бы основанием для применения солидарной ответственности. В данном случае таких оснований не установлено, что само по себе является основанием для отказа в иске. Требований к ООО "Аренда даром" в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, по соглашению от 28.09.2018 ООО "Аренда Даром" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу А65-26125/2016 и положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации передало истцу право требования к Рзаеву Бейбала Избер оглы задолженности в общей сумме 1 296 000 руб. за аренду последним стоянки места в количестве трех единиц на производственной базе, расположенной в городе Набережные Челны, ул. Промышленная, д. 15.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При обращении с иском 16.09.2020 (по почтовому штемпелю на конверте отправки искового заявления в суд) о взыскании незаконно полученных доходов за период с 2015 по 2017 годы срок исковой давности по требованию о взыскании доходов за период с января 2015 года по 15 августа 2017 года с учетом 30 календарных дней (претензионный порядок) истек истец 16.08.2017.

Довод о том, что заявителю стало известно о нарушении его права 30.04.2019, с момента вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-40393/2018, опровергаются материалами дела. Основания и повод для возбуждения уголовного дела, на которое ссылается заявитель, возникли в ходе производства дела о несостоятельности (банкротстве) истца, о чем последний не мог не знать. Кроме того, "утрата контроля над имуществом" в период с 2014 по 2018 годы, на что ссылается заявитель, не может быть расценена, как обстоятельство, в силу которого истец не знал и не мог знать о нарушении своего права, т.к. является результатом собственного поведения, которое не отвечало требованиям разумности и осмотрительности.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу N А65-22510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Д.А. Дегтярев