|
11 августа 2021 г.
|
Дело N А40-94850/18
|
Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-94850/18,
по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1107746943347)
к АО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН 1097746013310),
3-е лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423)
о взыскании 20 879 718 рублей 75 копеек неустойки,
При участии в судебном заседании:
от истца: Плехова А.Г. по доверенности от 25.12.2020 N 64-08.124/20,
от ответчика: не явился, извещен,
от временного управляющего ответчика Капыт М.Ф.: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. (далее - Решение), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 г. по делу N А40-94850/2018 частично удовлетворены исковые требования Департамента информационных технологий города Москвы (далее - Истец) к АО "Системные проекты" (далее - Ответчик), присуждена к взысканию неустойка 5 610 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ответчика в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца 4 287 479,98 руб. неустойки, считает, что расчет произведен некорректно, безосновательно не применены положения ст.333 ГК РФ,
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, временный управляющий ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив обоснованность поданной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Так, в апелляционной жалобе временный управляющий указывал на ошибочно определение судом первой инстанции периода взыскания неустойки за второй этап, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам и материалам дела, так истец к исковому заявлению представлен расчет неустойки, в соответствии с которым кол
