Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-39760/21 по делу N А40-94850/2018

г.Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-94850/18

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-94850/18,

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1107746943347)

к АО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН 1097746013310),

3-е лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 20 879 718 рублей 75 копеек неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Плехова А.Г. по доверенности от 25.12.2020 N 64-08.124/20,

от ответчика: не явился, извещен,

от временного управляющего ответчика Капыт М.Ф.: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. (далее - Решение), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 г. по делу N А40-94850/2018 частично удовлетворены исковые требования Департамента информационных технологий города Москвы (далее - Истец) к АО "Системные проекты" (далее - Ответчик), присуждена к взысканию неустойка 5 610 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ответчика в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца 4 287 479,98 руб. неустойки, считает, что расчет произведен некорректно, безосновательно не применены положения ст.333 ГК РФ,

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, временный управляющий ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив обоснованность поданной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Так, в апелляционной жалобе временный управляющий указывал на ошибочно определение судом первой инстанции периода взыскания неустойки за второй этап, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам и материалам дела, так истец к исковому заявлению представлен расчет неустойки, в соответствии с которым количество дней просрочки выполнения работ по второму этапу составляло 175 дней, таким образом достоверно и обоснованно установлено, что первым днем начисления неустойки является 20.06.2017.

Вместе с тем, временный управляющий считал, что суд ошибочно применил положения ст.333 ГК РФ, так как неустойку следовало снизить исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, а присужденный к взысканию размер неустойки является несоразмерной правонарушению даже с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако временным управляющим доказательств несоразмерности присужденной к взысканию суммы неустойки, с учетом ее снижения судом первой инстанции, в материалы дела не представлено, в связи с этим правовых оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 184, 188, 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего АО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-94850/18 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев