Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 05АП-4756/21 по делу N А59-4210/2020

г. Владивосток

12 августа 2021 г.

Дело N А59-4210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт",

апелляционное производство N 05АП-4756/2021

на решение от 04.06.2021

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-4210/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" (ОГРН 1076517000262, ИНН 6513001561)

к Министерству экологии Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, ИНН 6501231673)

об оспаривании постановления N 66-ОБ от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт": Слепченко И.Н. (участие онлайн), по доверенности от 08.11.2019, сроком действия на 3 года, копия паспорта, копия диплома (регистрационный номер 0327);

от Министерства экологии Сахалинской области, Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецавтотранспорт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 66-ОБ от 27.07.2020, вынесенного Министерством экологии Сахалинской области (далее - ответчик, административный орган, министерство) о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 постановление о назначении административного наказания N 66-ОБ от 27.07.2020 изменено в части применения к обществу меры административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей путём снижения административного штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе её заявитель просит освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Настаивает на том, что пренебрежительное отношение собственника лесовозной безрельсовой дороги к своим обязанностям по её содержанию вынудили заявителя принять неотложные меры по расчистке дороги в результате произошедшего оползня собственными силами.

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Спецавтотранспорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

6 июля 2020 года в ходе проведения осмотра территории лесного участка: Выдел 44 квартала 373 Ногликского участкового лесничества, Ногликского лесничества, выявлено самовольное использование земель лесного фонда, а именно производство работ в виде выемки грунта на площади 98 квадратных метров с применением бульдозера КОМАТСУ РС200 с государственным регистрационным номером 3473 СМ65.

По факту выявленного нарушения составлен акт осмотра N 1-АК от 6 июля 2020 года с картой-схемой лесного участка, на котором выявлено нарушение, сделаны фототаблицы.

Согласно сведениям государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области N Исх-3.27-1411/20 от 8 июля 2020 года бульдозер КОМАТСУ РС200 с государственным регистрационным номером 3473 СМ65 принадлежит ООО "Спецавтотранспорт".

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, административным органом 14 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении N 18-АК.

Согласно пояснениям, изложенным в протоколе представителем общества, грунт в коммерческих целях не использовался, работы проводились для организации проезда к выделам 24, 36, 46 квартала 371, был убран оползень с последующей засыпкой в ямы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, руководителем структурного подразделения органа исполнительной власти Сахалинской области, директором департамента государственного надзора в установленных сферах деятельности и оперативного реагирования министерства экологии Сахалинской области 27 июля 2020 года вынесено постановление N 66-ОБ о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования лесов и охране собственности.

Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его владении.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Под использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации) без специальных разрешений на использование указанных участков понимается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при использовании лесного участка. В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В силу положений части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.

Частью 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Лесные отношения, связанные с заключением договора купли-продажи лесных насаждений урегулированы главой 7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По договору купли-продажи лесных насаждений, заключаемому в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса, осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных в пределах одной лесосеки (часть 4.1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Лесовозные лесные дороги предназначены для вывозки заготовленной древесины с мест заготовки, перевозки лесозаготовительной техники, технических грузов и доставки персонала к местам работы и обратно, а также для лесохозяйственных целей (охраны, защиты и воспроизводства лесов).

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица на лесных участках, предоставленных им в целях заготовки древесины, вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений.

Пунктами 2 - 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. При осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 19 настоящего Кодекса, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 настоящего Кодекса контракта. В лесничествах, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно пункту 5 статьи 29.1 ЛК РФ к заготовке древесины, осуществляемой в соответствии с частями 2 - 4 настоящей статьи, часть 7 статьи 29 настоящего Кодекса не применяется.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего законодательства для использования лесного участка, в том числе, в целях строительства и обустройства лесных дорог лесопользователь обязан оформить правоустанавливающие документы (договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация).

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2020 года в ходе проведения осмотра территории лесного участка: Выдел 44 квартала 373 Ногликского участкового лесничества, Ногликского лесничества, выявлено самовольное использование земель лесного фонда, а именно производство работ в виде выемки грунта на площади 98 квадратных метров с применением бульдозера КОМАТСУ РС200 с государственным регистрационным номером 3473 СМ65 в отсутствие правоустанавливающих документов.

При этом, то обстоятельство, что общество осуществляло работы по расчистке проезда части лесной дороги от последствий схода оползня, не свидетельствует о наличии права на использование лесного участка, в частности грунта для производства каких-либо работ (устранение ям на дороге).

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам видно, что техника расположена непосредственно на территории лесного участка, а не на дороге (которую, по утверждению общества, необходимо было освободить от сошедшего оползня), видны работы по изъятию грунта.

Из пояснений представителя общества Савченко Д.И., данных в ходе составления протокола об административном правонарушении следует, что "Для проезда был убран оползень, с последующей засыпкой в ямы". Следовательно, для засыпки/устранения ям использовался грунт, расположенный на землях лесного участка, право на использование которого, у общества отсутствует.

Факт проведения обществом работ по выемке грунта в целях организации проезда в отсутствие договора на использование лесного участка подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу не оспаривается обществом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований лесного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, вопреки доводам заявителя, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности, равно как и не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в минимальном размере санкции статьи 7.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей, то есть ниже низшего предела, исходя конкретных обстоятельств дела и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Принимая во внимание характер допущенных обществом нарушений, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, а именно 100 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Спецавтотранспорт" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 2258 от 11.06.2021 в сумме 1500 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 по делу N А59-4210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" уплаченную платежным поручением N 2258 от 11.06.2021 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина