Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 01АП-5183/21 по делу N А43-10423/2021

г. Владимир

11 августа 2021 г.

Дело N А43-10423/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-10423/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича (ОГРНИП 308213403800056, ИНН 212304424952) г. Канаш Чувашской Республики к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг г. Москва, гражданка Броева Диана Элгуджаевна п. Советский Нижегородской области, гражданин Говорков Михаил Николаевич г. Нижний Новгород, о взыскании 51 102 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее - ИП Ковригин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 29.09.2018 по 28.02.2019 в сумме 51 102 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 руб. и почтовых расходов в сумме 1087 руб.

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ковригин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что из содержания договора уступки права требования от 09.02.2021 не усматривается, что цессионарию переданы какие-либо права, в отношении которых предусмотрены ограничения по передаче. Таким образом в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарию от цедента перешли права на получение страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-10423/2021 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.09.18 по делу N 2-3583/2018 исковые требования гражданки Броевой Д.Э. удовлетворены частично. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Броевой Д.Э. взысканы: страховое возмещение в сумме 33 400 руб., неустойка в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5750 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в сумме 8 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.08.20 по делу N 2-3583/2018 проведено процессуальное правопреемство в отношении истца, гражданка Броева Д.Э. заменена на процессуального правопреемника - гражданина Говоркова М.Н.

Говорков М.Н. направил ответчику заявление о выплате неустойки за период с 29.09.2018 (со следующего дня после вынесения решения от 28.09.2018 по делу N 2-3583/18) по 28.02.2019.

Требование о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Говорков М.Н. 18.12.20 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 03.02.21 по делу N У-20-188319/5010-004 в удовлетворении требований отказано.

За рассмотрение обращения Говорковым М.Н. понесены расходы в сумме 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк ВВБ N 9042/51 от 16.12.20.

Судом установлено, что между Говорковым М.Н. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.02.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств и получения денежной суммы, право требования которой возникло по гражданскому делу N 2-3583/2018, рассматриваемому Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по исковому заявлению Броевой Д.Э. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по факту дорожно-транспортного происшествия 18.09.17 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коперника, д. 20 с участием автомобиля Шевроле Круз N О157НР152, принадлежащего на праве собственности Броевой Д.Э., находящегося под управлением Броева Э.В., и автомобиля Лада-2114440 N О776ЕН152, находившегося под управлением Шавояна Р.С.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) от 09.02.21 представлены в материалы дела.

Полагая, что вынесенное Финансовым уполномоченным решение от 03.02.2021 по делу N У-20-188319/5010-004 противоречит нормам действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования и ИП Ковригин А.А. не является обладателем (субъектом) тех прав и законных интересов, по поводу которых суд должен вынести решение и, соответственно, не может считаться надлежащим истцом по данному делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу статьи 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичный подход определен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Судом установлено, что предметом договора цессии от 09.02.2021 является право требования денежных средств по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-3583/2018. Таким образом, объем передаваемого Говорковым М.Н. права требования ограничен Говорковым М.Н., объемом, определенным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.09.18 по делу N 2-3583/2018.

Следовательно, как обоснованно признал арбитражный суд, приобретя право требования денежных средств по указанному выше решению по гражданскому делу N 2-3583/2018 (в частности - неустойки по 28.09.2018), ИП Ковригин А.А. не является обладателем (субъектом) права требования неустойки за последующий период, соответственно, не может считаться надлежащим истцом по данному требованию.

Что касается требований ИП Ковригина А.А. о взыскании издержек в сумме 15 450 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, то они также отклонены обоснованно в силу следующего.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.18 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного ФЗ) и финансовой организацией, к которой данный Закон относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного ФЗ).

То есть, исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем - в суд. При этом в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В настоящем случае истцом по спору выступает ИП Ковригин А.А., к которому перешло право требования.

Факт несения истцом заявленных расходов за обращение к финансовому уполномоченному документально подтвержден. Вместе с тем решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.02.2021 в удовлетворении требований Говоркова М.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2018 отказано, поскольку право требования которое перешло ИП Ковригин А.А. ограничено денежной суммой по решению по гражданскому делу N 2-3583/2018. Данное отрицательное решение финансового уполномоченного не оспорено и незаконным не признано. В связи с чем расходы истца за обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию со страховой компании.

Ссылка заявителя жалобы на хронологию урегулирования страхового случая не имеет правового значения.

Довод заявителя о переходе к нему права требования по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-3583/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора цессии следует, что его предметом явилась передача права требования денежных средств и получения денежной суммы, право требования которой возникло по гражданскому делу N 2-3583/2018.

Однако, как следует из исковых требований в части неустойки, истец производит ее расчет не исходя из неисполнения судебного акта, а исходя из нарушения сроков выплаты страхового возмещения, вместе с тем право требования денежных сумм, вытекающих из страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия 18.09.17г. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коперника, д. 20 истцу не передавалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Ковригина А.А., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-10423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк