Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф01-6536/21 по делу N А43-10423/2021

г. Нижний Новгород

30 ноября 2021 г.

Дело N А43-10423/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Голубевой О.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, принятое судьей Ковбасюком А.Н., по делу N А43-10423/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича (ИНН: 212304424952, ОГРНИП: 308213403800056)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в лице филиала по Нижегородской области

о взыскании законной неустойки и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Броева Диана Элгуджаевна, Говорков Михаил Николаевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее - Ковригин А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) о взыскании:

- 51 102 рублей законной неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 29.09.2018 по 28.02.2019, и далее по день фактического исполнения решения суда.

- 15 450 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному и

- 1087 рублей почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также статьях 15, 17 и 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и мотивировано тем, что истцу были уступлено право требования по взысканию с ответчика сумм, вытекающих из факта наступления страхового случая, то есть дорожно-транспортного происшествия 18.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), Броева Диана Элгуджаевна (далее - Броева Д.Э.) и Говорков Михаил Николаевич (далее - Говорков М.Н.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что предметом договора цессии от 09.02.2021 является право требования денежных средств по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-3583/2018; объем переданного права требования ограничен требованиями потерпевшего, определенными судом, и удовлетворенными в указанном решении. Право требования на взыскание с Компании неустойки после 28.09.2018 не являлось предметом названного договора и не перешло к Ковригину А.А.

Ковригин А.А. не согласился с принятыми судебным актами, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод судов об ограниченности переданного права требований решением суда общей юрисдикции, является неверным, поскольку сделан при неправильном применении статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что указание в договоре уступки на гражданское дело N 2-3583/2018 не является основанием для отказа во взыскании неустойки; к Ковригину А.А. перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательства по уплате страховой выплаты, в том числе и право на взыскании неустойки за последующие периоды неисполнения обязательства после передачи права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Ковригина А.А. - без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. В этой связи заявление Ковригина А.А. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом округа не рассматривалось.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.09.2018 по гражданскому делу N 2-3583/2018 исковые требования Броевой Д.Э. удовлетворены частично: с Компании в ее пользу взыскано 33 400 рублей страхового возмещения, 8000 рублей неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), 5750 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1500 рублей расходов на изготовление копий документов, 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя в сумме, 1000 рублей компенсации морального вреда и 8000 рублей штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определением от 03.08.2020 Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-3583/2018 проведено процессуальное правопреемство в отношении истца, Броева Д.Э. заменена на Говоркова М.Н.

Говорков М.Н. направил Компании заявление о выплате неустойки с 29.09.2018 (со следующего дня после вынесения решения от 28.09.2018 по делу N 2-3583/18) по 28.02.2019.

Требование о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Говорков М.Н. 18.12.20 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 03.02.2021 по делу N У-20-188319/5010-004 в удовлетворении требований отказано. За рассмотрение обращения Говорковым М.Н. понесены расходы в сумме 15 450 рублей.

Говорков М.Н. (цедент) и Ковригин А.А. (цессионарий) 09.02.2021 заключили договор уступки права требования (цессии). По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств и получения денежной суммы, право требования которой возникло по гражданскому делу N 2-3583/2018, рассматриваемому Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по иску Броевой Д.Э. к Компании по факту дорожно-транспортного происшествия 18.09.2017 по адресу: город Нижний Новгород, улица Коперника, дом 20 с участием автомобилей марки "Chevrolet Cruze" (государственный регистрационный знак О157НР152), собственником которого является Броева Д.Э., под управлением Броева Э.В., и марки "Лада-211440" (государственный регистрационный знак О776ЕН15), под управлением Шавояна Р.С. Об уступке Компания уведомлена надлежащим образом.

Посчитав вынесенное Финансовым уполномоченным решение незаконным, Ковригин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 382 (пунктом 1) и 384 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 N 5-КГ19-240, в случае, если иное прямо не установлено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту совершения уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также право на неустойку.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной этим законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в абзаце втором пункта 70 разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце первом пункта 65 он разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом, договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суды заключили, что к Ковригину А.А. по договору уступки от 09.02.2021 не перешло право требования неустойки за период с 29.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя об ошибочности такого вывода судов двух инстанций отклонен судом округа на основании следующего.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 43, разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия договора, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что из пункта 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 09.02.2021, заключенным между Ковригиным А.А. (цессионарием) и Говорковым М.Н. (цедентом), следует, что предметом уступки было право требования и получения денежной суммы, право требований которой возникло у него по гражданскому делу N 2-3583/2018 Нижегородского районного суда, по иску Броевой Д.Э. к Компании.

Взыскание неустойки за период с 29.09.2018 и по день фактического исполнения обязательство Броевой Д.Э. в деле N 2-3583/2018 не заявлено, не было предметом рассмотрения суда. Неустойка обеспечивает обязательства, вытекающие из договора страхования (ОСАГО), а не из вступившего и неисполненного решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, положение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает Ковригину А.А. право на взыскание законной неустойки из договора ОСАГО, как и иных расходов в связи реализацией такого права.

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А43-10423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева