Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-13542/21 по делу N А32-2614/2021

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А32-2614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокубанское АТП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-2614/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокубанское АТП"

к индивидуальному предпринимателю Антоненко Андрею Савельевичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

ответчик: Антоненко А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокубанское АТП" (далее - истец, ООО "Новокубанское АТП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоненко Андрею Савельевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 146 280,26 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 86 280,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции снижен размер арендной платы за каждый месяц ввиду указанного произведен перерасчет. Судом установлено, что сторонами ранее достигалось соглашение об уменьшении арендной платы. Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что из представленной истцом квитанции не следует, что оплаченные услуги связаны с настоящим делом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду коронавирусной инфекции истцом снижен размер арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 до 40 000 руб., однако ответчик с 01.01.2020 не в полном объеме оплачивал арендную плату. Указанное подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2020. 28.07.2020 от ответчика получено заявление об отсрочке уплаты арендной платы. Ввиду значительной просрочки арендных платежей 30.10.2020 истец отказался от договора аренды. Таким образом, размер задолженности подтвержден. Истец является юридическим лицом и не является владельцем государственного или муниципального имущества, тем самым не обязан уменьшать арендную плату. Ответчиком не заявлено требований и не представлено доказательств о предоставлении ему отсрочки. Ссылка суда первой инстанции на подпункт "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 необоснованна. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку на момент оплаты денежных средств номер дела был неизвестен истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ООО "Новокубанское АТП" (арендодатель) и ИП Антоненко А.С. (арендатор) был заключен договор аренды (далее договор) нежилого помещения - боксы с ямой в количестве 5 штук, общей площадью 540 кв. м. (л.д.8).

Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы составляет 10 000 руб., за каждый бокс ежемесячно без НДС, общая сумма договора составляет 50 000 руб., ежемесячно без НДС. Согласно п. 2.2. договора предоплата вносится арендатором в кассу предприятия частями:

- в период с 1 по 15 число каждого месяца - 50% от суммы предоплаты, что составляет 25 000 руб.;

- в период с 16 по 25 число каждого месяца - оставшиеся 50% от суммы предоплаты, что составляет 25 000 руб.

28.02.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2018 (л.д.9). Согласно договоренности сторон были внесены изменения в раздел 2 "цена договора".

- п. 2.1. изложить в следующей редакции:

2.1. Размер арендной платы составляет:

- с 01.01.2018 г. по 29.02.2020 г. - 10 000 руб. за каждый бокс ежемесячно без НДС.

Общая сумма договора составляет 50 000 руб. ежемесячно без НДС.

- с 01.03.2020 г. по 31.05.2020 г. - 8 000 руб. за каждый бокс ежемесячно без НДС.

Общая сумма договора составляет 40 000 руб. ежемесячно без НДС.

- с 01.06.2020 г. -10 000 руб. за каждый бокс ежемесячно без НДС.

Общая сумма договора составляет 50 000 руб. ежемесячно без НДС.

В связи с новой коронавирусной инфекцией арендная плата была уменьшена арендодателем на 10 000 руб. в период с 01.03.2020 по 31.05.2020. Однако ответчик с 01.01.2020 не в полном объеме оплачивал арендную плату, установленную условиями договора аренды от 01.01.2018, тем самым нарушал условия договора аренды.

28.07.2020 от ИП Антоненко А.С. было получено заявление об уменьшении арендной платы и об отсрочке ее уплаты (л.д.24-25), в котором он просил в соответствии с Федеральным Законом от 01.04.2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", составить дополнительное соглашение к Договору аренды от 01.01.2018 об отсрочке платежа и о составлении графика погашения задолженности до 01.01.2023, снизить арендную плату до 25 000 рублей ежемесячно.

С данным заявлением ООО "Новокубанское АТП" было несогласно и стороны не пришли к взаимному соглашению. Истец отказал ответчику в снижении арендной платы, поскольку ответчик в нерабочие дни в период с 30.03.2020 и до 01.12.2020 осуществлял трудовую деятельность, находился на территории ООО "Новокубанское АТП".

В связи с этим ООО "Новокубанское АПТ" не могло уменьшить арендную плату ИП Антоненко А.С.

30.10.2020 ИП Антоненко А.С. было направлено уведомление (л.д.26), которым ООО "Новокубанское АТП" уведомило ответчика о расторжении договора аренды от 01.01.2018, в связи с систематической просрочкой арендных платежей, согласно п. 5.3. договора аренды от 01.01.2018.

16.11.2020 ИП Антоненко А.С. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность арендной платы и требованием освободить арендуемые боксы в срок до 01.12.2020 (л.д.32).

16.11.2020 ИП Антоненко А.С. в адрес ООО "Новокубанское АТП" было направлено письмо, в котором он просил заключить дополнительное соглашение об отсрочке платежей и уменьшить арендную плату до 25 000 руб.

Так как ИП Антоненко А.С. в период с 01.01.2020 еще до новой коронавирусной инфекции несвоевременно оплачивал арендную плату и в январе 2020 года уже образовалась задолженность, ООО "Новокубанское АТП" отказало в заключении дополнительного соглашения.

30.11.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление, в котором уведомил ИП Антоненко А.С. о расторжении договора аренды от 01.01.2018 и соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2020 между ООО "Новокубанское АТП" и Антоненко А.С. задолженность в пользу ООО "Новокубанское АТП" составляет 146 280,26 руб.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке погасить задолженность за арендную плату и расторгнуть договор аренды от 01.01.2018, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что код ОКВЭД 49.3 "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта". Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 10.02.2021), одним из подвидом ОКВЭД 49.3 являются "Регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении 49.39.11. Данный вид деятельности является основным для ответчика, что указано выписке из ЕГРЮЛ.

ИП Антоненко А.С. относится к тем субъектам предпринимательской деятельности, которые согласно п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ вправе требовать уменьшения арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, используемого для осуществления своего основного вида деятельности. Кроме того, в силу п. 1 указанной статьи 19 Закона N 98-ФЗ, ИП Антоненко А.С. вправе требовать предоставления отсрочки уплаты арендной платы.

Суд отмечает, что основной вид деятельности включен в ЕГРЮЛ 24.02.2004.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в ноябре 2020 года обращался к истцу с предложением об уменьшении арендной платы и предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата подлежит уменьшению на 10 000 руб. за каждый месяц, что в общей сумме составляет 60 000 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет арендной платы, согласно которому сумма задолженности составляет 86 280,26 руб. (146 280,26 руб. - 60 000 руб.).

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Судом первой инстанции верно учтено, что, снижая размер арендной платы до 40 000 руб. в месяц, сторонами ранее достигалось соглашение об уменьшении арендной платы за март - май 2020 года именно до указанных размеров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера арендной платы и частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом не доказано, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, в связи с использованием им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является юридическим лицом и не является владельцем государственного или муниципального имущества, тем самым не обязан уменьшать арендную плату, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

ИП Антоненко А.С. относится к тем субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе требовать уменьшения арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, используемого для осуществления своего основного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на подпункт "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 необоснованна.

Так, в рамках настоящего спора ответчиком не заявлялось о предоставлении рассрочки уплаты задолженности.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу N А56-53627/2020 не является верной, поскольку судебные акты по делу N А56-53627/2020 приняты при иных фактических обстоятельствах спора. В рамках указанного дела истцом заявлено о взыскании задолженности и пени. Судами указано, что наличие задолженности подтверждено, она подлежит уплате на условиях рассрочки, предусмотренной постановлением Правительства РФ; во взыскании неустойки отказано: в рассматриваемый период арендатору в соответствии с указанным постановлением предоставлена отсрочка уплаты арендной платы, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Между тем указанное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из текста указанной квитанции не следует, что оплаченные по квитанции услуги связаны с настоящим делом.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку в квитанции серия ЛХ 333744 (л.д.39), действительно, отсутствует ссылка на участников спора, в связи с чем невозможно установить относимость спорной квитанции к рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-2614/2021 в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина