Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-37381/21 по делу N А40-8567/2021

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-8567/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Козловцева Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2021 года по делу N А40-8567/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология эксплуатации недвижимости"

(ОГРН 1047796157452)

к Индивидуальному предпринимателю Козловцеву Евгению Александровичу

(ОГРНИП 304770001229571)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология эксплуатации и недвижимости" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Козловцеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, услугам по содержанию и ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, д. 54А за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 в размере 149 522 руб. 92 коп., пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с 21.12.2017 по 19.02.2019 в размере 39 774 руб. 04 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06 мая 2021 года по делу N А40-8567/21 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие через канцелярию суда возражения на отзыв на апелляционную, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 140008. Московская область, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение, д. 54А, 3 было принято решение о выборе управляющей организации ООО "ТЭН", что подтверждается Протоколом N 1/17 от 10 октября 2017 года об итогах голосования на общем заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

31 октября 2017 г. ООО "ТЭН" приняло по Акту N 29 приёма-передачи нежилого административного здания, расположенного по адресу: 140008. Московская область, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, д. 54А, данное здание, и с 01 ноября 2017 года приступило к эксплуатации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения, расположенного по адресу: 140008. Московская область, г. Люберцы. 3-е почтовое отделение, д. 54А. является Козловцев Евгений Александрович.

Обязательства по предоставлению услуг, принятых на себя ООО "ТЭН" выполняло в полном объеме и надлежащего качества. В свою очередь Ответчик оказанные услуги не оплачивал.

Факт поставки ресурса на объект, а также факт потребления указанного ресурса в определенном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик Козловцев Евгений Александрович не вносил плату за содержание и ремонт и коммунальные услуги, в связи с чем задолженность с 01.11.2017 по 11.09.2019 года по лицевому счету N 2222540002 составила 149 522 руб. 92 коп., что подтверждается расшифровкой начислений.

Какие-либо возражения по фактам предоставления услуг ненадлежащего качества в указанный период к истцу со стороны ответчика не поступали.

Ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги в размере 149 522 руб. 92 коп. коп. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с 21.12.2017 по 19.02.2019 в размере 39 774 руб. 04 коп.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве исполнителей коммунальных услуг в силу п. 8 Правил N 354 могут выступать лица, указанные в п.п. 9 и 10 Правил N 354, а именно управляющая организация. ТСЖ, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, избранные в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, а в отношении собственника и пользователя жилого дома (домовладения) - непосредственно ресурсоснабжающая организация.

ООО "ТЭН" как исполнитель, предоставляющий индивидуальному предпринимателю Козловцеву Евгению Александровичу (потребителю) коммунальные услуги заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: с АО "Люберецкий Водоканал" (договор N 1329 от 30.01.2015 г. холодного водоснабжения и водоотведения); с ООО "Эко Логистика" (договор N 7 от 18.06.2018 г. на вывоз мусора); с АО "Люберецкая теплосеть" (договор N 693 от 30.08.2017 г. теплоснабжения и горячего водоснабжения); с ПАО "Мосэнергосбыт" (договор N 72148533 энергоснабжения).

В отношении доводов ответчика о том, что ответчик сам обеспечивает в свои помещения электроэнергию, имеет самостоятельный договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем, ответчик представил в качестве доказательств договор N 133464 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а не сам договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт".

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-8567/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина