Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-29040/21 по делу N А40-8567/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-8567/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Козловцева Е.А.

на решение от 06.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 11.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Технология эксплуатации недвижимости"

к ИП Козловцеву Е.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Технология эксплуатации недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Козловцеву Е.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 149 522,92 руб., пени в размере 39 774,04 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Козловцев Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ООО "Технология эксплуатации недвижимости" возражения на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 54А, было принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Технология эксплуатации недвижимости" (истец), что подтверждается протоколом от 10.10.2017 N 1/17 об итогах голосования на общем заочном собрании собственников помещений в здании.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником помещения, расположенного в спорном здании, является ИП Козловцев Е.А. (ответчик).

Обязательства по предоставлению услуг, принятые на себя истец выполнял в полном объеме и надлежащего качества, факт поставки ресурса в помещение ответчика, а также факт потребления указанного ресурса в определенном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь ответчик оказанные услуги (ресурс) не оплатил.

Истец ссылался на наличие задолженности на стороне ответчика в размере 149 522,92 руб., что подтверждается расшифровкой начислений.

Также истец в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 39 774,04 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, ответчиком в материалы дела доказательства погашения заложенности не представлено, как и доказательства, освобождающие его от указанной обязанности.

Вместе с тем, истец, как исполнитель, предоставляющий ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он сам обеспечивает в свои помещения электроэнергию, имеет самостоятельный договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик представил в качестве доказательств договор N 133464 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а не сам договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт".

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что здание является административным, в нем отсутствуют жилые помещения, в связи с чем нормы Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела применяться не должны, отклонены кассационным судом, так как такие нормы применены судами к спорным правоотношениям сторон по аналогии.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-8567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба