Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-13114/21 по делу N А41-2992/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-2992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-2992/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО "М-9 Проджект" - Неретин А.Н. по доверенности от 25.07.2020;

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Ветошкин О.Н. по доверенности от 18.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" (далее - заявитель, общество, ООО "М-9 Проджект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 24.11.2020 N 29/1208/253.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-2992/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения обращения, поступившего на портал "Добродел", 03.11.2020 должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040228:369.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040228:369 является ООО "М-9 Проджект".

Согласно Договору аренды земельного участка N 363 от 13.11.2015 арендатором земельного участка является ООО "М-9 Проджект" с разрешенным видом деятельности (разрешенный вид использования) размещения объектов придорожного сервиса. Срок аренды участка устанавливается до 29.06.2054.

03.11.2020 должностным лицом Управления в ходе систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов расположенных на территории Московской области по адресу: Московская обл., г. Красногорск, 23 км а/д М-9 "Балтия", земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040228:369, выявлено невыполнение ООО "М-9 Проджект", являющегося правообладателем земельного участка, установленного Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" требований к содержанию территорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно: зафиксирован факт ненадлежащего состояния и содержания прилегающей территории к земельному участку, который используется под осуществление торговой деятельности, в границах 1 метра от ограждения данного земельного участка, со стороны автодороги общего пользования и со стороны автомагистрали М-9 "Балтия" (Новорижское шоссе), а также ненадлежащего содержания подъездных путей к указанному земельному участку, выраженного в наличии навалов твердых коммунальных отходов (мелкого бытового мусора, смета, щебня, опавших листьев и т.д.), что является нарушением требований ч. 1 ст. 56, ч. 10 ст. 56, п. "в" ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 07.11.2020 N 29/1626.

08.12.2020 административным органом в отношении Общества вынесено предписание N 29/1208/253/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.01.2021.

Данным предписание заявителю предписывалось устранить нарушения ч. 1 ст. 56, ч. 10 ст. 56, п. "в" ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области", а именно привести земельный участок в надлежащее состояние, а именно убрать мусор.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) установлены единые требования к правилам благоустройства территории муниципального образования Московской области, в том числе требования к регулированию вопросов создания, содержания, развития объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, содержания зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определения перечня работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом, порядка участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательного к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требований к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не осуществляет деятельности, в результате которой образуются ТКО.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Закона о благоустройстве границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 10 ст. 56 Закона о благоустройстве юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 68 Закона о благоустройстве обязанность по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, возложена на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит доказанным факт наличия мусора на спорной территории в границах 1 метра от ограждения территории, принадлежащей обществу на праве аренды, а также наличия навалов мусора на подъездных путях к территории общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "М-9 Проджект" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040228:369, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, 23 км. а/д М-9 "Балтия", на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 363, заключенного с администрацией Красногорского муниципального района Московской области сроком до 29.06.2054, именно на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию спорной территории, в том числе ее уборке от мусора.

Ссылка апелляционной жалобы на преюдициальность судебных актов по делу N А41-2993/21 не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, факты, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются преюдициальными, по своей сути не являются преюдициально установленными обстоятельствами, а являются результатом оценки судами конкретных доказательств.

В силу частей 1, 2 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, предметом рассмотрения по делу N А41-2993/21 являлась проверка законности требований административного органа по заключению обществом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Удовлетворяя заявленные требования в рамках дела N А41-2993/21, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления обществом деятельности, в результате которой образуются ТКО, что не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом выявленных нарушений и законодательно установленной обязанности общества по надлежащему содержанию прилегающей территории.

При этом нарушение было выявлено административным органом в ходе визуального осмотра в ходе систематического наблюдения и зафиксировано фотосъемкой.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие ненадлежащее содержание обществом территории. Оснований не доверять представленному фотоматериалу не имеется. Доказательств, опровергающих ненадлежащее содержание обществом территории, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Мероприятия по систематическому наблюдению и выдача предписания были осуществлены административным органом в соответствии с пунктами 85 - 93 Административного регламента Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного Распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 09.10.2018 N 531-р, а также в соответствии с пунктами 90 -97 Административного регламента Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по осуществлению государственного надзора в сфере обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, утвержденного Распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 06.12.2019 N 552-р.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документам; признаками неисполнимости не обладает.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность рассматриваемого предписания, и соответственно, предписание подлежит признанию законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого предписания, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-2992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев