Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-28927/21 по делу N А41-2992/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-2992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "М-9 Проджект": Неретина А.Н. (дов. от 25.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госадмтехнадзора Московской области: Прадуна С.В. (дов. N 322/10 от 18.10.2021 г.);

рассмотрев 13 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М-9 Проджект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г.,

по делу N А41-2992/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным предписания от 24 ноября 2020 г. N 29/1208/253,

УСТАНОВИЛ: 03 ноября 2020 г. в 10 час. 17 мин. должностными лицами Территориального отдела N 29 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, административный орган) установлено ненадлежащее состояние и содержание прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0040228:369, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, 23 км а/д М-9 "Балтия", который используется обществом с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" (далее - ООО "М-9 Проджект", общество, заявитель) под осуществление торговой деятельности, в границах 1 метра от ограждения данного земельного участка, со стороны автодороги общего пользования и со стороны автомагистрали М-9 "Балтия" (Новорижское шоссе), а также подъездных путей к указанному земельному участку, выраженного в наличии навалов твердых коммунальных отходов (мелкого бытового мусора, смета, щебня, опавших листьев и т.д.), что является нарушением требований частей 1, 10 статьи 56 и пункта "в" части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

По результатам проверки составлен акт проверки от 03 ноября 2020 г. N 29/1626, в котором зафиксировано выявленное нарушение (фототаблица).

24 ноября 2020 г. Госадмтехнадзором Московской области выдано предписание N 29/1208/253, в соответствии с которым ООО "М-9 Проджект" предписано в срок до 07 декабря 2020 г. устранить выявленные нарушения.

Считая указанное предписание незаконным, ООО "М-9 Проджект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госадмтехнадзору Московской области о признании указанного предписания незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "М-9 Проджект" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что общество не осуществляет деятельность, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (далее - ТКО). Приведены также доводы о нарушении административным органом порядка проведения проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "М-9 Проджект" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Госадмтехнадзора Московской области возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Закон Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий.

Содержание территорий Московской области и мероприятия по развитию благоустройства осуществляются в соответствии с настоящим Законом, законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области о социальной защите инвалидов и правилами благоустройства, утверждаемыми для каждого муниципального образования Московской области (часть 2 статьи 5 Закона о благоустройстве).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 2 статьи 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 10 статьи 56 Закона о благоустройстве определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В статье 68 Закона о благоустройстве установлены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 68 Закона о благоустройстве предусмотрено, что обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по уборке и содержанию мест временной уличной торговли на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обществом нарушены положения Закона о благоустройстве.

При этом судами установлено, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку является арендатором земельного участка, и, следовательно, именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию спорной территории, в том числе ее уборке от мусора.

На основании изложенного суды пришли к выводу о правомерности выданного предписания.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "М-9 Проджект" приведены доводы о нарушении административным органом порядка проведения проверки.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку судами таких нарушений не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. по делу N А41-2992/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М-9 Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова