Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-27354/21 по делу N А40-14947/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-14947/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-14947/21

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН:12.03.2015 г., ИНН:7701090559, КПП:770201001)

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТРЕСТ 39" (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 39, ЭТ 7, ПОМ I, КОМ 17, ОГРН:1117746285898, дата присвоения ОГРН:12.04.2011 г., ИНН:7714836964, КПП:772901001);

САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" (105082, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, Д.14, СТР.1, ОГРН:1097799011177, дата присвоения ОГРН:02.07.2009 г., ИНН:7701054053, КПП:770101001)

о взыскании солидарно убытков по договору ПКР-000012-17 от 23.03.2017 г. на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.30 в размере 143 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ООО "СМУ ТРЕСТ 39", СРО Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" в пользу ФКР города Москвы убытков по договору ПКР-000012-17 от 23.03.2017 г. на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.30, в размере 143 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 г. взысканы с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТРЕСТ 39" (ОГРН 1117746285898) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) сумма убытков в размере 71 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей.

В удовлетворении исковых требований к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" (ОГРН 1097799011177) отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКР Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-14947/21 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требования ФКР Москвы удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований к СРО АСО ПОСО, суд указал, что правоотношения между собственником жилого помещения Рыбаковым А.Д., которому причинён ущерб и ФКР Москвы возникли в силу закона. При этом суд не дал оценку доводам ФКР Москвы о том, что в феврале 2019 года, в момент причинения ущерба Рыбакову А.Д., также возникли отношения в силу закона возникли отношения между СРО АСО ПОСО и Рыбаковым А.Д.

Факт исполнения региональным оператором перед Рыбаковым А.Д. возложенной на него законом обязанности возместить вред не прекращает возникшую в феврале 2019 года ответственности подрядной организации и солидарной ответственности саморегулируемой организации перед Рыбаковым А.Д.

Поскольку ФКР Москвы возместил причиненный Рыбакову А.Д. вред, на основании ч.5 ст.313 ГК РФ, к региональному оператору как к лицу, исполнившему обязательство за должников, перешло право требования к подрядной организации и саморегулируемой организации. Существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают солидарной ответственности саморегулируемой организации перед собственником.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к СРО АСО ПОСО, суд указал, что "ООО "СМУ Трест 39" на дату заключения договора не был наделён СРО ACО ПОСО правом члена СРО заключать с региональным оператором договоры на выполнение работ по капитальному ремонту. При этом факт возникновения ответственности саморегулируемой организации связан с фактом причинения ущерба собственнику помещений в МКД подрядной организацией - членом СРО.

Вред собственнику причинен в феврале 2019 года, диспозиция ч.11 ст.60 ГрК РФ в редакции, действовавшей в этот период, ставит возникновение ответственности саморегулируемой организации в зависимость от членства подрядной организации в СРО, а не от предоставления права подрядной организации на участие в закупке и заключение договора.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

СРО АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требования о солидарном взыскании денежных средств с СРО АСО ПОСО.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "СМУ ТРЕСТ 39" (генподрядчик) был заключен договор N ПКР-000012-17 от 23.03.2017 г. на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г.Москва, ул.Авиамоторная, д.30.

В феврале 2019 года собственнику квартиры N 26, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.30, Рыбакову А.Д., был причинён имущественный вред в результате нарушения ООО "СМУ ТРЕСТ 39" положений ст.35 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Факт причинения ущерба Рыбакову А.Д. по вине ООО "СМУ ТРЕСТ 39", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 18.09.2020 г. по делу N 2-0189/2020. На основании данного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу Рыбакова А.Д. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 143 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

В соответствии с ч.5 ст.313 ГК РФ, к региональному оператору как к лицу, обязанному исполнить обязательство за должника, переходит право кредитора.

Таким образом, к региональному оператору ФКР Москвы на основании ч.1 ст.382 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов.

ООО "СМУ ТРЕСТ 39" с 08.08.2017 г. по 30.01.2020 г. являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-227-01072010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "СМУ ТРЕСТ 39". Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО "СМУ ТРЕСТ 39" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100 000 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли", по состоянию на 01 октября 2020 года, размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" составляет 837 830 303,28 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 03.12.2020 г.

Согласно ст.35 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением N 1)" устанавливают порядок проведения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, в результате соблюдения которых обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, из названных правовых норм следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 1399/13 по делу А40-112862/2011, в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст.ст.15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 02 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику СРО Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" являются не обоснованными.

Правоотношения между собственником жилого помещения Рыбаковым А.Д., и ФКР Москвы возникли в силу закона, поскольку порядок возникновения, прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регулируется нормами ЖК РФ.

В соответствии со ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

Согласно п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ, предусмотрена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как верно указано в оспариваемом решении, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 18.09.2020 г. преюдициально установлено, что ущерб собственнику квартиры N 26 Рыбакову А.Д. причинён в результате недостатков работ, проведённых подрядной организацией ООО "СМУ ТРЕСТ 39" в рамках договора в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта общего имущества в МКД по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.30.

Согласно ч.11 ст.60 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ в редакции от 10.01.2016 г., действующей на момент заключения договора, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией;

1.1) соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в п.1 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения.

Согласно ч.8 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежат зачислению на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса.

Приобретение статуса члена СРО, с вытекающими из него правами и обязанностями члена СРО возникает с момента вступления в законную силу решения саморегулируемой организации о принятии в члены.

Договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома был заключен между ФКР Москвы и ООО "СМУ ТРЕСТ 39" 23.03.2017 г., т.е. на момент заключения с ФКР Москвы договора ООО "СМУ ТРЕСТ 39" не являлось членом СРО ACО ПОСО. С 19 октября 2015 года ООО "СМУ Трест 39" состояло в членах Ассоциация строителей "Региональный строительный альянс", сведения о которой были исключены из государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора от 06.06.2017 г. N СП-27, и имело свидетельство о допуске, выданное этой саморегулируемой организацией.

Таким образом, ООО "СМУ Трест 39" на дату заключения договора не было наделён СРО ACО ПОСО правом члена СРО заключать с региональным оператором договоры на выполнение работ по капитальному ремонту. На момент заключения договора и выполнения предусмотренных им работ, СРО АСО ПОСО не выдавало ООО "СМУ ТРЕСТ 39" свидетельство на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия ООО "СМУ Трест 39" по заключению договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (ремонт кровли), расположенном по названному адресу лежат вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности СРО АСО ПОСО. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с СРО АСО ПОСО суммы убытков в порядке солидарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ООО "СМУ Трест 39" как возникновение убытков в связи с выполнением работ по капитальному ремонту на основании договора N ПКР-000012-17 от 23.03.2017 г.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком ООО "СМУ Трест 39" не представлено.

Вместе с тем, при определении размера ответственности ООО "СМУ Трест 39" суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 71 500 рублей.

Данный вывод суда на законе не основан на законе (п.5 ст.313, 393 ГК РФ) и противоречит принципу полноты возмещения убытков, установленному ст.15 ГК РФ.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ООО "СМУ Трест 39" в пользу ФКР Москвы 143 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-14947/21 изменить в части взыскания с ООО "СМУ Трест 39" в пользу ФКР Москвы размера денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, а также в части взыскания размера государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СМУ Трест 39" в пользу ФКР Москвы в счет возмещения причиненного ущерба 143 000 (Сто сорок три тысячи) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 290 (Пять тысяч двести девяносто) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин