Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-44553/21 по делу N А40-6013/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-6013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-37)

по делу N А40-6013/21,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр поддержки семьи и детства "Косино-Ухтомский" Восточного Административного округа города Москвы (ОГРН 1067746617432, 111675, Москва, улица Руднёвка, дом 24)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумаева М.В. по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: Илюхина Е.Г. по доверенности от 04.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр поддержки семьи и детства "Косино-Ухтомский" Восточного Административного округа города Москвы о взыскании убытков в размере 3 387 176,98 руб., состоящих из: 131 247,34 руб. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (отопление); 3 255 929,64 руб. стоимости бездоговорного потребления горячей воды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-6013/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых заявленных требований истец указал, что ПАО "МОЭК" в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора энергоснабжения.

По результатам проверки был составлен акт от 21.08.2020 N 04-594/20-БДП "О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения" ("Акт БДП").

Истцом указано, что о проведении обследования ответчик был уведомлен.

Согласно приложенным расчетам, стоимость бездоговорного потребления за спорный период составляет 131 247,34 руб. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (отопление); 3 255 929,64 руб. стоимости бездоговорного потребления горячей воды.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия которая без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии, и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии.

Как верно установлено судом первой инстанции, Акт БДП не является допустимым доказательством, поскольку акт - документ, составленный несколькими лицами (членами комиссии) и подтверждающий установленные факты и события.

Также судом установлено, что акт БДП был составлен истцом с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Так, ч. 8 ст. 22 "О теплоснабжении" устанавливает, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Акт БДП, составленный истцом, не фиксирует нарушение в момент его составления, так как на момент его составления между сторонами были заключены и действовали контракты N 04.502290кГВ, N 04.502290кТЭ, то есть бездоговорного потребления ресурсов не происходило.

Указанные сведения также подтверждаются отметкой в описательной части самого акта от 21.08.2020 N 04-594/20-БДП и в тексте искового заявления.

Акты составлялись в августе 2020 года, когда отопление не поступает в здание и определить его потребление невозможно.

Из содержания актов не следует наличие потребления ресурсов по спорному объекту, кроме утверждения об этом специалиста ПАО "МОЭК".

Ответчик с требованием оплаты по акту БДП не согласился и направил возражение от 14.10.2020 N 1349, в ответе на которое от 1802.2020 N02-Ф 11/04-65104/20, ПАО "МОЭК" подтвердило, что факта бездоговорного потребления не выявляло, а составило акт БДП только по причине невключения периода в контракты с 01.04.2020.

При этом ответчик не мог установить период действия контрактов с 01.04.2020, так как в соответствии с 44-ФЗ о закупках, контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и применяется к правоотношениям, возникшим с момента его заключения (также разъяснения Минфина от 07.08.2017 N 24-06-01/50455).

Кроме того, в акте БДП также отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные ФЗ "О теплоснабжении": Часть 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, в числе прочего, устанавливает содержание информации, включаемой в акт БДП, к которым отнесены: сведения о потребителе или об ином лице, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя; о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления; описание приборов учета на момент составления указанного акта; дата предыдущей проверки; объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

В нарушение закона о теплоснабжении, в акте БДП отсутствуют: дата предыдущей проверки и объяснения потребителя.

Представленный истцом акт проверки от 23.01.2020 N 08-07/04-ОТИ не относится к спорному объекту и поставке к нему ресурсов, в связи с чем данный акт не подтверждает дату последней проверки.

Таким образом, дата последней проверки, в нарушение закона, истцом в акте БДП не указана.

Кроме того, истцом нарушена процедура составления акта БДП: уведомление о проведении проверки и составлении акта БДП от 19.08.2020 N ф 11/00-01-31-993/20 содержало сведения только о составлении акта БДП, то есть уведомления о составлении акта ОТИ ответчик не получал и не было извещен о его составлении; поименованные в актах члены комиссии, подписали пустые бланки актов и ушли, не дождавшись завершения процесса. То есть при подписании актов, члены комиссии не были знакомы с его содержанием, что подтверждается объяснительной запиской работника от 15.10.2020, присутствовавшего при составлении актов. К подписанию акта БДП специалистом ПАО "МОЭК" было допущено лицо, хоть и являвшееся работником учреждения, но не имевшее полномочий действовать от имени учреждения.

В соответствии с ч.1, ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Уставом Учреждения установлено, и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Учреждения является директор (п. 3.1.2, 3.2.4 Устава).

Иные лица могут действовать по доверенности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1, ст. 185 ГК РФ).

Содержание доверенности должно отражать объем полномочий.

В Акте БДП от имени Учреждения указан представитель Учреждения, а в качестве его полномочий - приказ от 14.08.2020 N 206 л/с "О временном исполнении должностных обязанностей отсутствующего работника".

Данный приказ на наделяет работника особыми правами; из текста приказа не вытекает право работника действовать от имени Учреждения и право на подписание актов, влекущие юридические последствия в том числе устанавливающие финансовые требования к Учреждению. Работник был уполномочен, обеспечить беспрепятственный допуск в помещения на объекте членов комиссии ПАО "МОЭК" и передать им запрашиваемые в уведомлении документы. При этом, работник Учреждения сообщил представителю ПАО "МОЭК" об отсутствии у него доверенности на подпись актов.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской работника от 15.10.2020 и представленной истцом в суд копией обозначенного приказа. В этой же связи, в акте БДП отсутствуют объяснения учреждения, так как работник не обладал достаточной компетенцией для представления возражений.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии с ч.3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Акт БДП получен с нарушением Федерального закона 190-ФЗ "О теплоснабжении" и является недопустимым доказательством.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что в расчете суммы убытков истец произвольно установил период бездоговорного потребления, исходя из даты составления акта приема-передачи объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 30.03.2020 N 00-00674/20 по дату заключения контракта, то есть с 01.04.2020 по 19.06.2020.

Однако, переход права собственности происходит с момента регистрации недвижимого имущества; сведения для регистрации в ЕГРН права оперативного управления подавал ДГИ г.Москвы и, в соответствии с реестровой записью, право оперативного управления N 77:03:0007002:1038-77/011/2020-2 зарегистрировано 28.04.2020, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Кроме того, ФЗ "О теплоснабжении" предоставляет возможность истцу взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии (ч. 10 ст. 22), но не обязывает его это делать.

Данная мера является избыточной мерой для применения к ответчику, так как ответчик не уклонялся от заключения договоров и предпринимал зависящие от него необходимые меры, направленные на скорейшее заключение контрактов.

Период заключения контрактов на поставку энергоносителя длился с даты регистрации в ЕГРН - 28.04.2020 по дату заключения контрактов - 27.07.2020.

Ответчик, являясь государственным бюджетным учреждением, не имеет собственных средств и возможности самостоятельно выделять финансирование под заключение контрактов.

При этом контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и применяется к правоотношениям, возникшим с момента его заключения (разъяснения Минфина от 07.08.2017 N 24-06-01/50455).

Указанная информация доводилась до сведения ПАО "МОЭК" в письмах от 27.02.2020 N N 310, 311 и от 05.03.2020 N 353.

Учреждение запросило финансирование по спорному объекту еще до регистрации права оперативного управления (письмо от 01.04.2020 N 01-Р-09-478), а получило финансирование только 03.06.2020, что подтверждается копией платежного поручения от 03.06.2020.

При этом подписание контрактов в июне 2020 года не состоялось по вине ПАО "МОЭК" которое, при формировании проекта контрактов неверно указало реквизиты (лицевых счетов).

Данное обстоятельство подтверждается копиями с экрана монитора, при работе с системой ЕАИСТ, где можно проследить, что подписанные поставщиком (МОЭК) контракты попали в систему ЕАИСТ 17.06.2020, но не могли быть подписаны заказчиком, в виду допущенной ошибки в реквизитах.

Учреждение направило в адрес ПАО "МОЭК" запрос от 17.07.2020 N 887 на исправление ошибки, и после того как ПАО "МОЭК" внесло изменения и исправило свою ошибку, заключение контрактов стало возможным.

По данным снимкам системы ЕАИСТ можно определить, что период согласования проектов контрактов начался 03.04.2020; контракты были согласованы и подписаны поставщиком 17.06.2020; 28.07.2020 контракты подписаны заказчиком, с учетом времени на исправление ошибки в реквизитах, допущенных по вине ПАО "МОЭК".

Кроме того, с 05 марта 2020 вступил в силу Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Настоящим Указом были введены обязательные ограничительные меры в городе Москве.

Указанные мероприятия также внесли изменения и корректировку в организацию работы и процессов, а также значительно снизили деловую активность в целом и скорость принятия решений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, в совокупности представленных ответчиком доказательств, единственное доказательство бездоговорного потребления является Акт от 21.08.2020 N 04-594/20-БДП "О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения", который составлен с грубыми нарушениями Федерального закона о теплоснабжении" по форме, содержанию и процедуре составления, и является недопустимым доказательством.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-6013/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.