Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-29297/21 по делу N А40-6013/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-6013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шумаева М.В. дов. от 14.09.2020

от ответчика - Илюхина Е.Г. дов. от 04.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2021 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр поддержки

семьи и детства "Косино-Ухтомский" Восточного Административного округа

города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр поддержки семьи и детства "Косино-Ухтомский" Восточного Административного округа города Москвы (далее - ГБУ ЦПСИД "Косино-Ухтомский", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 387 176 руб. 98 коп., состоящих из: 131 247 руб. 34 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (отопление); 3 255 929 руб. 64 коп. стоимости бездоговорного потребления горячей воды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора энергоснабжения.

По результатам проверки был составлен акт от 21.08.2020 N 04-594/20-БДП "О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения" ("Акт БДП"). Истцом указано, что о проведении обследования ответчик был уведомлен.

Согласно приложенным расчетам, стоимость бездоговорного потребления за спорный период составляет 131 247 руб. 34 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (отопление); 3 255 929 руб. 64 коп. стоимости бездоговорного потребления горячей воды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 185, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что, с учетом фактических обстоятельств дела, в совокупности представленных ответчиком доказательств, единственным доказательством бездоговорного потребления является Акт от 21.08.2020 N 04- 594/20-БДП "О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения", который составлен с грубыми нарушениями Федерального закона о теплоснабжении" по форме, содержанию и процедуре составления, и является недопустимым доказательством.

Суды указали, что акт БДП, составленный истцом, не фиксирует нарушение в момент его составления, так как на момент его составления между сторонами были заключены и действовали контракты N 04.502290кГВ, N 04.502290кТЭ, то есть бездоговорного потребления ресурсов не происходило. Указанные сведения также подтверждаются отметкой в описательной части самого акта от 21.08.2020 N 04-594/20-БДП и в тексте искового заявления. Акты составлялись в августе 2020 года, когда отопление не поступает в здание и определить его потребление невозможно. Ответчик с требованием оплаты по акту БДП не согласился и направил возражение от 14.10.2020 N 1349, в ответе на которое от 18.02.2020 N02-Ф 11/04- 65104/20, ПАО "МОЭК" подтвердило, что факта бездоговорного потребления не выявляло, а составило акт БДП только по причине невключения периода в контракты с 01.04.2020. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что это обстоятельство явно указывает, что акт БДП является фиктивным документом, не отражает и не фиксирует бездоговорного потребления ресурсов. Дата последней проверки, в нарушение закона, истцом в акте БДП не указана. Истцом нарушена процедура составления акта БДП.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-6013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников