Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 06АП-4164/21 по делу N А73-6332/2021

г. Хабаровск

12 августа 2021 г.

А73-6332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Ванчугова Е.В., представитель, доверенность от 01.01.2021;

от Министерства образования и науки Хабаровского края: Чашкин С.А., представитель, доверенность от 06.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Хабаровского края

на решение от 04.06.2021

по делу N А73-6332/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению "Школа-Интернат N 20"; Министерству образования и науки Хабаровского края

о взыскании 47 013,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 20" (ИНН 2704800913 ОГРН 1022700597226, далее - КГКОУ "ШИ N 20", Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Хабаровского края в лице Министерства образования и науки Хабаровского края (далее - Министерство) пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в сумме 47 013,83 руб.

Решением суда от 0406.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ввиду того, что в претензии указана меньшая сумма неустойки, чем предъявлена в иске. Также указывает, что задержка оплаты тепловой энергии связана с задержкой финансирования, связи с чем, полагает возможным применение положений статьи 401 ГК РФ для освобождения ответчиков от ответственности в виде взыскания неустойки.

АО "ДГК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Министерства и АО "ДГК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

КГКОУ "ШИ N 20", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в декабре 2020 года в отсутствие заключенного договора АО "ДГК" осуществляло поставку тепловой энергии КГКОУ "ШИ N 20", на оплату которой выставлен счет-фактура от 31.12.2020 N 3/4/1/345302 на сумму 534 070,68 руб., оплата которого в полном объеме была произведена 06.04.2021.

Далее, между АО "ДГК" (Теплоснабжающая организация) и КГКОУ "ШИ N 20" (Абонент) заключен контракт от 24.02.2021 N 3/1/03212/25 (далее - Контакт) на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, согласно пункту 1.1 которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что Абонент производит оплату выставленных Поставщиком платежных документов за потребленную тепловую энергию, горячую воду по 15 число месяца (включительно), следующего за расчетным.

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству (пункт 9.1 Контракта).

Согласно пункту 10.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021 включительно. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Во исполнение условий Контракта, АО "ДГК" в период январь-февраль 2021 года осуществило поставку ответчику тепловой энергии, на оплату которой выставило счета - фактуры от 31.01.2021 N 3/4/1/007564 на сумму 1 455 473,85 руб., от 28.02.2021 N 3/4/1/054713 на сумму 1 366 413,19 руб.

Оплата оказанных услуг в нарушение условий Контракта в полном объеме произведена КГКОУ "ШИ N 20" только 06.04.2021.

В связи с допущенной просрочкой оплаты стоимости потребленной в декабре 2020 года, январе, феврале 2021 года тепловой энергии истец произвел начисление пени за период с 16.01.2021 по 06.04.2021 на сумму 47 013,83 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплата пени ответчиками в добровольном порядке не произведена, АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", изложена правовая позиция, согласно которой фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного заключенного договора теплоснабжения в спорный период при наличии факта отпуска тепловой энергии, не может служить обстоятельством, освобождающим абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Такие отношения должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт того, что им допускалась просрочка оплаты стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, истцом начислены пени за период с 16.01.2021 по 06.04.2021 в размере 47 013,83 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным.

Отклоняя доводы Министерства о неправомерности начисления неустойки в связи с тем, что Контракт фактически заключен 24.02.2021, и следовательно с этой даты у Абонента появились основания для оплаты тепловой энергии на основании выставленных истцом счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие письменного заключенного договора теплоснабжения при наличии факта отпуска тепловой энергии, не может служить обстоятельством, освобождающим абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Такие отношения должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями, в том числе, и в части ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного в установленном порядке договора на поставку тепловой энергии в декабре 2020 года не освобождает ответчика от оплаты в установленные сроки стоимости потребленной тепловой энергии. При этом, условия Контракта от 24.02.2021 N 3/1/03212/25 в силу пункта 10.1 распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Довод жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке исполнения обязательства, в связи с отсутствием финансирования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств Учреждением по оплате поставленного АО "ДГК" ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов Учреждения.

При этом, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, что, в свою очередь, не является основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребляемых ресурсов в установленные договором либо законом сроки.

Таким образом, фактическое отсутствие у Учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В этой связи, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно взысканы судом первой с КГКОУ "ШИ N 20" в пользу АО "ДГК".

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки с Министерства при недостаточности денежных средств у КГКОУ "ШИ N 20", суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 123.22 ГК РФ, статьи 161 БК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы о несоответствии суммы неустойки указанной в претензии и в иске, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе, арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 04.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021 по делу N А73-6332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская