Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-716/24 по делу N А07-28506/2020

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А07-28506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" Пономаренко Кристины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу N А07-28506/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Муха Павел Фёдорович (паспорт) и его представитель Валитов Рустэм Маратович (паспорт, доверенность от 08.01.2024 года сроком по 31.12.2024).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.11.2020 поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о признании ООО "Экопродукт" несостоятельным (банкротом).

К участию в качестве третьих лиц привлечены ООО "Миякимолзавод" и "УралТрейд".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 требование АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Экопродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Созидание".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 ООО "Экопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Кристина Владимировна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.06.2022 (штамп отдела регистрации) поступило заявление конкурсного управляющего Пономаренко К.В. о признании недействительными сделками платежей по перечислению должником денежных средств в пользу Мухи П.Ф. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пономаренко К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 судебное заседание отложено на 11.04.2024

Мухе Павлу Федоровичу предложено ознакомиться с материалами дела и представить в суд апелляционной инстанции, раскрыв перед апеллянтом:

- доказательства наличия транспортного средства, специально оборудованного для перевозки молочной продукции;

- доказательства оказания услуг на сумму, указанную в назначении платежей, в качестве заработной платы, со ссылками на первичную документацию;

- доказательства осуществления перевозки молочной продукции от должника в адрес третьих лиц.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Экопродукт" Пономаренко К.В. представить в суд апелляционной инстанции, раскрыв перед иными участниками процесса: доказательства наличия между Муха П.Ф. и должником трудовых отношений, в том числе за период предшествующий дате совершения спорных платежей (в том числе доказательства уплаты за ответчика должником страховых взносов и т.п.); доказательства оказания услуг по перевозке молочной продукции, оплата за которую получена ответчиком, собственными силами должника либо за счет привлеченных третьих лиц.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Журавлевым Ю.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от Муха П.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств согласно перечню (вх. N 17916). В порядке статьи 262, 268 АПК РФ, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу; в приобщении дополнительных доказательств, судом отказано, поскольку данные доказательства не отвечают принципу допустимости.

Также от Муха П.Ф. во исполнение определения суда поступили дополнительные доказательства (вх. N 19247), которые в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 22.12.2020 по 17.06.2021 за счет средств должника была выплачена заработная плата работнику общества "Экопродукт" Мухе Павлу Федоровичу в совокупном размере 1 818 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий обращается с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспоримые сделки совершены в период с 22.12.2020 по 17.06.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.11.2020, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между должником обществом "Экопродукт" (Заказчик) и ООО "ТК Муха" (Перевозчик) (ОГРН 1190280025352, ИНН 0245960093), где директором и единственным учредителем в одном лице является ответчик (Муха П.Ф.), 01.07.2020 был подписан Договор N 8 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.1. Договора N 8 Перевозчик (Муха П.Ф.) обязался принять, доставить и передать Получателю предъявленный ему Заказчиком (обществом "Экопродукт") груз, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в Приложении N 1 к настоящему договору. Груз должен быть доставлен получателю в пункт назначения, указанный в товаросопроводительных документах.

Под грузом в настоящем договоре понимается молочная продукция и товары, в ассортименте и количестве, указанном в товаросопроводительной накладной.

Получателем является юридическое или физическое лицо, указанное в товаросопроводительных документах (п. 1.2. Договора N 8).

Лицом, уполномоченным получить груз, является представитель Получателя. Полномочия Получателя подтверждаются предъявлением Перевозчику следующих документов - доверенность на получение товара (п. 1.3. Договора N 8).

Вместе с тем, между должником обществом "Экопродукт" (Заказчик) и ИП Муха Павел Федорович (Перевозчик) (ОГРНИП 318028000100385, ИНН 024500750001), в лице ответчика, 01.12.2020 подписан Договор N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - "Договор N 1"),

Согласно п. 1.1. Договора N 1 Перевозчик обязуется принять, доставить и передать Получателю предъявленный ему Заказчиком груз, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в Приложении N 1 к настоящему договору. Груз должен быть доставлен получателю в пункт назначения, указанный в товаросопроводительных документах.

Под грузом в настоящем договоре понимается молочная продукция и товары, в ассортименте и количестве, указанном в товаросопроводительной накладной.

Получателем является юридическое или физическое лицо, указанное в товаросопроводительных документах (п. 1.2. Договора N 1).

Лицом, уполномоченным получить груз, является представитель Получателя. Полномочия Получателя подтверждаются предъявлением Перевозчику следующих документов - доверенность на получение товара (п. 1.3. Договора N 1).

Согласно п. 3.3. Договора N 1 основанием для оплаты выполненных услуг является счет на оплату, выставленный Перевозчиком в адрес Заказчика. Окончательный расчет производится Заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного обеими Сторонами. Акт выполненных работ составляется Перевозчиком и передаётся Заказчику не позднее последнего числа отчетного месяца.

Сумма, подлежащая выплате по договору, перечисляется на расчётный счет Перевозчика (п. 3.4. Договора N 1).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МУХА", зарегистрировано 11.04.2019 ОГРН 1190280025352 по адресу: 450514, Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Октябрьсикй, ул. Дружбы, д. 8. Единственным учредителем и руководителем юридического лица является Муха Павел Федорович размер доли в уставном капитале 100% (уставной капитал 10 000 руб.).

Основным видом деятельности указанной организации является: Деятельность автомобильного грузового транспорта (Код по ОКВЭД 49.41).

Муха П.Ф. в подтверждение доводов о возможности осуществления договорах обязательств, а именно: осуществление перевозки молочной продукции должника (общества "Экопродукт") оборудованными (с холодильными установками) транспортными средствами, представил в материалы дела копии паспортов транспортных средств в количестве 14 шт., что подтверждает наличие в собственности и распоряжении индивидуального предпринимателя 14 единиц специализированной транспортной техники для перевозки молочной продукции.

Между тем, как верно отмечено судом, согласно представленным конкурсным управляющим инвентаризационной описи от 30.12.2021N 1, а также инвентаризационной описи от 30.12.2021 N 2 у должника (общества "Экопродукт") имеются два легковых автомобиля, два полуприцепа, один прицеп, два грузовых тягача, одна автоцистерна, один автомобиль ГАЗ-33026 (рефрижератор), следовательно из указанных транспортных средств должника - общества "Экопродукт" лишь одна единица (ГАЗ-33026, г.р.з. X 982 В А 102), исходя из ее наименования, пригодна для перевозки молочной продукции должника по магазинам розничной торговли продуктами.

В суде апелляционной инстанции ответчик Муха П. Ф. представил дополнительные доказательства о наличии в собственности транспортных средств, специально оборудованных для перевозки молочной продукции, в том числе:

1) транспортное средство марки ГАЗ 2818-0000010-02 (газель) с идентификационным номером XSU28180B80022937, г.р.з. О 214 АК 102 с отметкой о том, что транспортное средство оборудовано холодильной установкой (рефрижератором). Паспорт транспортного средства был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела (л. д. 55).

2) транспортное средство марки АФ-37170А (газель) с идентификационным номером X9Н37170А60000183, г.р.з. М 609 МА 102 с отметкой о том, что транспортное средство оборудовано холодильной установкой (рефрижератором). Паспорт транспортного средства был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела (л. д. 56).

3) транспортное средство марки 172421 (газель) с идентификационным номером 774172422В0009756, г.р.з. Т 858 СР 102 с отметкой о том, что транспортное средство оборудовано холодильной установкой (рефрижератором). Паспорт транспортного средства был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела (л. д. 57).

4) транспортное средство марки 172422 (газель) с идентификационным номером Х96172422D0005288, г.р.з. О 384 РН 102 с отметкой о том, что транспортное средство оборудовано холодильной установкой (рефрижератором). Паспорт транспортного средства был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела (л. д. 58).

5) транспортное средство марки 3009АЗ (газель) с идентификационным номером Z783009A3L0061311, г.р.з. В 979 АО 702 с отметкой о том, что транспортное средство оборудовано холодильной установкой (рефрижератором). Паспорт транспортного средства был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела (л. д. 59).

6) транспортное средство марки 2128 00000 10 02 (газель) с идентификационным номером XSU26180B70007956, г.р.з. В 065 СВ 102 с отметкой о том, что транспортное средство оборудовано холодильной установкой (рефрижератором). Принадлежит на праве собственности родной сестре ответчика - Горюшиной Оксане Федоровне.

Паспорт транспортного средства был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела (л. д. 60).

7) транспортное средство марки 279561 (газель) с идентификационным номером XUH279561A0000023, г.р.з. К 642 ХА 199 с отметкой о том, что транспортное средство оборудовано холодильной установкой (рефрижератором). Паспорт транспортного средства был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела (л. д. 61).

8) транспортное средство марки 372431 ISUZU NKR55E2 с идентификационным номером XOV37243171000192, г.р.з. О 988 ХО 102 с отметкой о том, что транспортное средство оборудовано холодильной установкой (рефрижератором). Паспорт транспортного средства был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела (л. д. 62).

9) транспортное средство марки ГАЗ 2790-0000010-04 (газель) с идентификационным номером X5J27900D70005713, г.р.з. Р 198 ОХ 102 с отметкой о том, что транспортное средство оборудовано холодильной установкой (рефрижератором). Паспорт транспортного средства был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела (л. д. 63).

10) транспортное средство марки 279561 (газель) с идентификационным номером XUH279561A0000028, г.р.з. К 057 ХА 199 с отметкой о том, что транспортное средство оборудовано холодильной установкой (рефрижератором). Паспорт транспортного средства был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела (л. д. 64).

11) транспортное средство марки 172422 (газель) с идентификационным номером X96172422Е0010765, г.р.з. Р 093 МЕ 102 с отметкой о том, что транспортное средство оборудовано холодильной установкой (рефрижератором). Паспорт транспортного средства был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела (л. д. 65).

12) транспортное средство марки 172422 (газель) с идентификационным номером X76172422D0008130, г.р.з. О 559 ХТ 102 с отметкой о том, что транспортное средство оборудовано холодильной установкой (рефрижератором). Паспорт транспортного средства был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела (л. д. 66).

13) транспортное средство марки ЛУИДОР-3009АЗ (газель) с идентификационным номером Z783009АЗС0006473, г.р.з. Н 855 ХХ 102 с отметкой о том, что транспортное средство оборудовано холодильной установкой (рефрижератором). Паспорт транспортного средства был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела (л. д. 67).

14) транспортное средство марки 2844NA (газель) с идентификационным номером XU42844NAJ0000841, г.р.з. В 897 ХР 702 с отметкой о том, что транспортное средство оборудовано холодильной установкой (рефрижератором) имеется в прилагаемом к настоящему ходатайству свидетельстве транспортного средства с фото автомобиля. Паспорт транспортного средства был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела (л. д. 68).

15) транспортное средство марки 3009АЗ (газель) с идентификационным номером Z7830D9A3L0061901, г.р.з. Е 835 КН 702 с отметкой о том, что транспортное средство оборудовано холодильной установкой (рефрижератором).

Ответчик Муха Павел Федорович никогда не являлся работником должника ООО "Экопродукт", о чем он и заявлял на всех судебных заседаниях в представленных письменных отзывах, в том числе: л. д. 19 - 22, л. д. 83 - 87, л. д. 210 - 214.

Указанные обстоятельства не подтверждены надлежащим образом и конкурсным управляющим. Более того, опровергаются представленными в материалы дела ответчиком сведениями о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Между должником ООО "Экопродукт" (заказчик, должник) и ООО "ТК "Муха" (перевозчик) (ОГРН 1190280025352, ИНН 0245960093), где директором и единственным учредителем в одном лице является ответчик Муха П. Ф., был заключен Договор N 8 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 июля 2020 года (л. д. 23 - 27).

Также, между должником ООО "Экопродукт" (заказчик, должник) и ИП Муха Павел Федорович (перевозчик, ответчик) (ОГРНИП 318028000100385, ИНН 024500750001) был заключен Договор N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 декабря 2020 года (л. д. 28-31).

Согласно вышеуказанным договорам ответчик Муха П. Ф. оказывал транспортные услуги на автомобилях, а именно развозил молочную продукцию ООО "Экопродукт" под фирменным наименованием "Белое облако" со склада должника по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Трамвайная, 2 А и до магазинов города и пригорода Уфы ("Магнит", "Байрам", "Пятерочка" и т.д.).

Ответчик Муха П. Ф. оказал услуги должнику ООО "Экопродукт" по Договору N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 декабря 2020 года на общую сумму 1 844 000,00 рублей, что подтверждается следующими подписанными с обеих сторон актами выполненных работ, в том числе (л. д. 32 -38):

- Акт N 3 от 31 декабря 2020 года на сумму 183 000,00 рублей;

- Акт N 4 от 31 января 2021 года на сумму 211 400,00 рублей;

- Акт N 5 от 28 февраля 2021 года на сумму 330 800,00 рублей;

- Акт N 6 от 31 марта 2021 года на сумму 204 000,00 рублей;

- Акт N 7 от 30 апреля 2021 года на сумму 196 600,00 рублей;

- Акт N 8 от 31 мая 2021 года на сумму 469 600,00 рублей;

- Акт N 9 от 30 июня 2021 года на сумму 248 600,00 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг ответчиком Мухой П. Ф. по перевозке продукции должника ООО "Экопродукт" подтверждается, в том числе, Договором N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 декабря 2020 года с приложением подписанных обеими сторонами вышеуказанных актов выполненных работ (постановление Четырнадцатого ААС от 16.11.2021 N 14АП-6980/21 по делу N А52-285/2021; постановление АС Уральского округа от 27.09.2021 N Ф09-6383/21 по делу N А50-14243/2020; постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 N Ф04- 484/21 по делу N А45-1885/2020; постановление Одиннадцатого ААС от 28.12.2020 N 11АП-11407/20 по делу N А55-34142/2017; решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-25473/2021; апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2021 по делу N 11-13620/2021).

05.06.2023 ответчиком Мухой П. Ф. в судебном заседании были представлены маршрутные листы, которые приобщены к материалам дела (л. д. 118 - 131), в которых и указано транспортное средство ответчика с г.р.з. В 897 ХР 702, а также покупатели молочной продукции должника (магазины розничной купли-продажи, юридические лица, индивидуальные предприниматели и др.) с указанием их наименования и адресов.

Также, в ходе судебного заседания 13.09.2023 ответчиком Мухой П. Ф. были представлены трудовые договоры, а также договоры гражданско-правового характера с водителями, работающими на транспортных средствах, в том числе:

- с Неряхиным Николаем Викторовичем (л. д. 147 - 148), который также был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 15 ноября 2023 года;

- с Каюмовым Марселем Раисовичем (л. д. 152 - 152);

- с Куприяновым Алексеем Витальевичем (л. д. 153 - 154);

- с Неряхиным Николаем Викторовичем (л. д. 155 - 156);

- с Мусиным Линуром Маскуровичем (л. д. 157 - 160);

- с Угриновым Артемом Владимировичем (л. д. 161 - 164);

- с Калининым Валерием Константиновичем (л. д. 165 - 168).

Ответчиком в суд первой инстанции были частично представлены товарные накладные (л. д. 187 - 209).

Согласно представленным маршрутным листам (л. д. 118 - 131), одним из покупателей молочной продукции должника ООО "Экопродукт" являлась ИП Сухенко Венера Энгелевна, в адрес которой, а именно 450010, Республика Башкортостан, Уфимский район, город Уфа, улица Летчиков, д. 6, ответчик доставлял продукцию "Белое Облако".

В представленных товарных накладных (л. д. 187 - 209) и маршрутных листах (л. д. 118 - 131) указан *06 маршрут с автомобилем ответчика с г.р.з. В 897 ХР 702, сумма отгруженной продукции под фирменным наименованием "Белое облако" (с подписью и печатью должника) в адрес ИП Сухенко В. Э., а также покупатель продукции.

Вышеуказанные доказательства также подтверждают факт оказания транспортных услуг ответчиком Мухой П.Ф. по перевозке молочной продукции должника.

В материалы дела также представлены отзывы должника ООО "Экопродукт" (л. д. 97-99, 111-112), согласно которым должник подтвердил надлежащее исполнение со стороны ответчика Мухи П. Ф. в качестве контрагента своих договорных обязательств по перевозке молочной продукции должника по магазинам розничной купли-продажи продуктов, так как должник не имел оборудованных транспортных средств для этого.

По мнению судебной коллегии, конкурсный управляющий Пономаренко К. В. не представила совокупность доказательств в подтверждение своих доводов в апелляционной жалобе, в том числе документы во исполнение определения суда от 14.03.2024 об отложении судебного заседания, подтверждающие возможность должника за счет собственных средств осуществлять доставку продукции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу N А07-28506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" Пономаренко Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева