Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 10АП-4424/24 по делу N А41-10000/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-10000/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шибаева Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-10000/23 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Шибаева Д.А. - Трефилова Н.Р., представитель по доверенности от 10.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 06.02.2023 поступило заявление Кузнецовой Оксаны Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41-10000/23 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой О.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление Кузнецовой О.Ю. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 02.02.2024 Арбитражный суд Московской области признал Кузнецову О.Ю. несостоятельной (банкротом), в отношении нее ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвердил Климанову Г.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шибаев Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-10000/23 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Кузнецовой О.Ю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Кузнецовой О.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель Шибаева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кузнецова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При обращении гражданина с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) действуют специальные правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Реализация должником предусмотренного пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом предполагает наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 301-ЭС20-19192 по делу N А79-4079/2019, предусмотренное пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании банкротом принадлежит гражданину даже при наличии одного кредитора, является безусловным и не может быть ограничено иными критериями. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 25.06.2018 по делу N 2-1651/2018 обращено взыскание на имущество должника Кузнецовой О.Ю., а именно:

- земельный участок, площадью 802 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.п. Ермолинское, р-н Адуево, вл. ДНП Дольче Вита, уч. N 2, кадастровый номер 50:08:0040149:364;

- жилой дом, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.п. Ермолинское, р-н Адуево, вл. ДНП Дольче Вита, уч. N 2, кадастровый номер 50:08:0040149:470.

На основании решения Истринского городского суда Московской области от 25.06.2018 выдан исполнительный лист, ведется исполнительное производство N 82097/19/50012-ИП, по которому имущество должника выставлено на торги.

Исполняя указание постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023, судом первой инстанции истребованы у Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области сведения о ходе исполнительного производства N 82095/19/50012-ИП в отношении Кузнецовой О.Ю., в том числе сведения о погашении задолженности с момента возбуждения исполнительного производства за счет реализации имущества должника (т. 2 л.д. 85).

В материалы дела представлены сведения о ходе исполнительных производств.

Так, по исполнительному производству N 55810/17/50012-ИП остаток задолженности по состоянию на 19.12.2023 составляет 3 496 759 руб. 49 коп., по исполнительному производству N 44271/17/50012-ИП остаток задолженности составляет 26 464 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции установлено, что размер неисполненных Кузнецовой О.Ю. денежных обязательств перед ее кредиторами составляет более 500 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражным судом Московской области приняты во внимание пенсионный возраст и размер пенсии должника (18 766 руб. 86 коп.), а также отсутствие заработка и иного дохода (кроме пенсии), невозможность погашения указанным размером пенсии кредиторской задолженности в размере 3 940 000 руб. (согласно заявлению) в установленные сроки.

Сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества в суд не представлено.

Таким образом, размер задолженности, имеющей значение для определения наличия признаков банкротства, заявителем подтвержден, доказательства неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества представлены.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок, оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению на должника дополнительных расходов по делу о банкротстве.

Доводы Шибаева Д.А. о том, что задолженность может быть погашена за счет обращения взыскания на имущество по решению Истринского городского суда Московской области от 25.06.2018 по делу N 2-1651/2018, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исполнительное производство возбуждено 16.08.2019, при этом в материалах дела отсутствуют и какие-либо документы относительно проведения торгов в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на то, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку факт неоконченного исполнительного производства не является препятствием к введению процедуры банкротства в отношении должника.

Обращение гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом при наличии предусмотренных законом оснований является его правом.

Апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Московской области правомерно утвердил финансовым управляющим должника Климанову Г.В., кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должником сведения, препятствующие утверждению Климановой Г.В. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены.

Ссылка Шибаева Д.А. на невозможность утверждения Климановой Г.В. финансовым управляющим в связи с утверждением ее финансовым управляющим супруга должника - Кузнецова А.Д., то есть в связи с его заинтересованностью, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

То обстоятельство, что Климанова Г.В. выполняет функции арбитражного управляющего в интересах Кузнецова А.Д. по смыслу вышеуказанных норм права не свидетельствует о ее заинтересованности.

Каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Климановой Г.В. в судебном разбирательстве, апеллянт не представил, данный довод носит предположительный характер.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Вопреки позиции апеллянта, наличие в действиях должника злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на то, что Кузнецова О.Ю. искусственно создала ситуацию, в которой жилой дом и земельный участок, которые указаны в заявлении, являются ее единственным жильем с целью в дальнейшем исключения данного имущества из конкурсной массы, уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства, является или не является жилое помещение, принадлежащее должнику, единственным пригодным для проживания жилым помещением, не относятся к тем имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам, которым подлежат установлению судом на стадии рассмотрения заявления должника о признании ее несостоятельной (банкротом).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-10000/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-10000/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина