Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-4780/24 по делу N А56-33050/2020

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-33050/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4780/2024) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОКАПИТАЛ" доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Невский берег"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-33050/2020/з.26 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОКАПИТАЛ" доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Невский берег" об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЗНЕС"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 23.04.2020 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Евробизнес" (далее - ООО "Евробизнес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, в отношении ООО "Евробизнес" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 27.05.2020, произведена процессуальная замена Банка на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД" (далее - ООО "СБК ГРАНД"). Этим же определением заявление ООО "СБК ГРАНД" признано обоснованным, в отношении ООО "Евробизнес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Решением арбитражного суда от 30.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 28.10.2020, ООО "Евробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 06.10.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГеоКапитал" (далее - ООО "ГеоКапитал", кредитор) об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника, в котором просит увеличить размер фиксированной части вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему Осипову Б.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Евробизнес", с 30 000,00 руб. до 178 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2024 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.01.2024, ООО "ГеоКапитал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление кредитора об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о большом объеме работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры банкротства должника, о ее повышенной сложности и необходимости принятия управляющим сверхординарных и специфических мер при работе, в материалах дела нет.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что должник продолжает ввести хозяйственную деятельность и сдает в аренду объекты недвижимости, что увеличивает объем подлежащей выполнению управляющим работы. Кроме того отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств свидетельствует о наличии у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения за счет конкурсной массы должника без ущерба кредиторам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитор, в обоснование настоящего заявления указал, что 21.09.2023 сентября 2023 было проведено собрание кредиторов ООО "Евробизнес" с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Евробизнес" о ходе конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего ООО "Евробизнес" об использовании денежных средств должника;

2. Об увеличении размера фиксированной части вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему Осипову Б.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Евробизнес".

По первому вопросу повестки дня принято решение:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Евробизнес" о результатах процедуры конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего ООО "Евробизнес" об использовании средств должника. По второму вопросу повестки дня принято решение:

- увеличить размер фиксированной части вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему Осипову Б.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Евробизнес" с 30 000,00 руб. до 178 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи кредитором настоящего заявления.

Суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные требования ООО "ГеоКапитал".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- доказанность объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующих о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу N 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Между тем, решение собрания кредиторов само по себе не является безусловным основанием для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, решение собрания кредиторов ООО "Евробизнес", оформленное протоколом б/д б/н, не содержит обоснования как самой необходимости увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, так и заявленного размера вознаграждения.

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом, в материалы дела также не представлены доказательства сложности и неординарности процедуры банкротства должника, явно отличающейся от обычной процедуры конкурсного производства, равно как и доказательства значительного объема выполняемой лично управляющим работы, притом, что конкурсным управляющим для сопровождения процедуры банкротства ООО "Евробизнес" по договорам от 30.10.2020 N 1/30-10/20 и от 01.10.2021 N УК-ЕБ привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦАИ" с размером оплаты 100 000,00 руб. ежемесячно.

При этом арбитражным судом также установлено, что по истечении более трех лет после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий к продаже недвижимого имущества не приступил по причине арестов, наложенных в рамках двух уголовных дел против контролирующих должника физических лиц. Сроки реализации имущества должника носят неопределенный характер и в данной ситуации только текущие расходы конкурсной массы на содержание недвижимого имущества должника существенно увеличивают судебные расходы и создают прямую угрозу причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, кредиторов должника, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Необходимость такого увеличения должна быть мотивирована и подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ГеоКапитал".

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-33050/2020/з.26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова