Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 02АП-5594/21 по делу N А31-10970/2020

г. Киров

11 августа 2021 г.

Дело N А31-10970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИП Сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021 по делу N А31-10970/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИП Сервис" (ИНН5003072676, ОГРН 1095003004293)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИП Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЗИП Сервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) от 14.05.2020 N 02И-10/23, действий Управления незаконными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗИП Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Общество не провело исследования в отношении солода пшеничного пивоваренного, поскольку протоколом исследований от 05.05.2015 N 184-105 ООО "ЗИП Сервис" доказало соответствие спорной партии солода пшеничного пивоваренного требованиям технических регламентов. По мнению Общества, ссылка суда на дело N А40-86297/2020 не может являться доказательством некачественности продукции и обоснованием законности предписания. Общество указывает, что суд первой инстанции не проверял, является ли регистрация сертифицированным органом декларации без внесения в нее перечня доказательственных материалов, доказательством ненадлежащего качества продукции. Заявитель настаивает на том, что при декларировании спорного товара оно обеспечило выполнение требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ). Кроме того заявитель полагает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку Управлением не доказано наличие совокупности условий, установленных статьей 39 Закона N 84-ФЗ, необходимых для выдачи предписания.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО "ЗИП Сервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя жалобы изложена письменно. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является. Ходатайства о проведении судебного разбирательства с применением систем видеоконференц-связи, веб-конференции заявителем (в том числе, с целью участия указанного в ходатайстве представителя по месту его пребывания на дату 09.08.2021) в суд апелляционной инстанции не поданы. На невозможность обеспечить явку иного представителя Общество не указывает. Также Общество не ссылается на то, что его представителем будут представлены новые доказательства или даны пояснения, которые не могли быть предметом исследования суда первой инстанции и могут повлиять на итог рассмотрения спора. Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

30.07.2021 Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям заявило ходатайство о переносе срока представления отзыва на апелляционную жалобу на более поздний срок, поскольку должностное лицо, ведущее производство по делу, находится в отпуске.

Указанное ходатайство Управления подлежит отклонению, поскольку надзорным органом не приведено обоснование невозможности подготовить отзыв на апелляционную жалобу иным должностным лицом. Учитывая, что Управлением ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено, а непредставление ответчиком отзыва не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 в ходе контрольно-надзорного мероприятия, проводимого на основании извещения о поступлении подкарантинной продукции от 11.03.2020 N 39, старшим государственным инспектором Управления установлено, что ООО "ЗИП Сервис" зарегистрировало и выпустило в оборот партию солода пшеничного пивоваренного необжаренного (изготовитель: STAMAG Stadlauer Malzfabrik GesmbH, страна происхождение Австрия), в количестве 500 кг, не прошедшего необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные техническим регламентом ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

С целью устранения выявленных нарушений ответчиком в адрес заявителя выдано предписание от 14.05.2020 N 02И-10/23 о прекращение действия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-АТ.ВЯ01.В.23789, дата регистрации от 09.04.2018.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания проверке подлежат полномочия вынесшего это предписание органа.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Пункт 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ предусматривает обязанность заявителя обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 в период с 13:00 до 16:00 по адресу Ивановская область, Ивановский район, г. Иваново, ул. Молодых Рабочих, д. 1 в ходе контрольно-надзорного мероприятия, проводимого на основании поступившей информации о поступлении подкарантинной продукции от 11.03.2020 N 39 в адрес ООО "Ивановская пивоварня" (Ивановская область, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 16, литер д. 2, этаж 1), установлен факт нарушения требований ТР ТС 021/2011 ООО "ЗИП Сервис".

В ходе анализа документов установлено, что ООО "ЗИП Сервис" зарегистрировало декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-АТ.ВЯ01.В.23789, дата регистрации от 09.04.2018 на солод ячменный пивоваренный необжаренный, солод пшеничный пивоваренный необжаренный, на основании протокола испытаний от 06.04.2018 N 10558-2, выданного Лабораторным центром ООО "Центр контроля Онкологического научного центра", аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21PK75.

Согласно данным протокола испытаний от 06.04.2018 N 10558-2 исследования проводились в соответствии с техническим регламентом ТР ТС 021/2011 на солод ячменный пивоваренный необжаренный.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что ООО "ЗИП Сервис" зарегистрировало и выпустило в оборот партию солода пшеничного пивоваренного необжаренный (изготовитель: SТАМAG Stadlauer Malzfabrik GesmbH, страна происхождение Австрия), в количестве 500 кг, не прошедшею необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленных техническим регламентом ТР ТС 021/2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи ответчиком в адрес Общества оспариваемого предписания от 14.05.2020 N 02И-10/23.

В силу статьи 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации. Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона N 184-ФЗ форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (пункт 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ).

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации (пункт 3 статьи 24 Закона N 184-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-АТ.ВЯ01.В.23789, дата регистрации от 09.04.2018 на солод ячменный пивоваренный необжаренный, солод пшеничный пивоваренный необжаренный содержит сведения по схеме декларирования 3д.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 схема декларирования 3д, включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания Управления от 14.05.2020, суд первой инстанции исходил из того, что, ООО "ЗИП Сервис", являясь заявителем обязано было провести до регистрации декларации и выпуска в оборот исследования солода пшеничного пивоваренного не обжаренного на показатели безопасности, и внести данную информацию в декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-АТ.ВЯ01.В.23789, дата регистрации 09.04.2018. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда с учетом следующего.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии.

Согласно приложению N 2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 5 декларации указываются обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии.

В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.

Копии документов, представляемые для подтверждения соответствия продукции требованиям НПА, должны быть заверены подписью и печатью (для индивидуального предпринимателя - при ее наличии) изготовителя продукции или поставщика.

Из текста декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-АТ.ВЯ01.В.23789, дата регистрации от 09.04.2018 на солод ячменный пивоваренный необжаренный, солод пшеничный пивоваренный необжаренный следует, что декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 06.04.2018 N 10558-2, выданного Лабораторным центром ООО "Центр контроля качества Онкологического научного центра", аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21РК75.

Названным протоколом испытаний от 06.04.2018 подтвержден факт соответствия образца пробы продукта - солод ячменный пивоваренный необжаренный требованиям ТР ТС 021/2011.

При этом, как правильно указано в оспариваемом предписании, ООО "ЗИП Сервис" зарегистрировало и выпустило в оборот партию солода пшеничного пивоваренного необжаренного (изготовитель: SТАМAG Stadlauer Malzfabrik GesmbH, страна происхождение Австрия), в количестве 500 кг, не прошедшею необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия.

Ссылка Общества на то, что Управление было не вправе выдавать предписание, поскольку не проводило проверку в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не проверяло на сайте Росаккредитации досье декларации Общества (в том числе в целях ознакомления с дополнительным документов - протоколом испытаний от 05.05.2015 N 184-105), подлежит отклонению с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Положение N 327, Положение о Россельхознадзоре), в пункте 1 которого установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)", функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 202 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - Положение N 202, Положение об Управлении), которое определяет основные полномочия и организацию деятельности территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор).

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения территориальным органом Россельхознадзора является Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (далее - Управление), которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, семеноводства сельскохозяйственных растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - закрепленная сфера деятельности), а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

На основании пункта 5 Положения N 202 Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Костромской и Ивановской областей.

Согласно пункту 9 Положения N 202 Управление на закрепленной территории осуществляет следующие полномочия: государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции (пункт 9.3.3) и выдает предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений (пункт 9.10).

По смыслу приведенных нормативных положений Управление вправе осуществлять государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности и выдавать по его результатам юридическим лицам предписания по факту нарушений, допущенных на закрепленной территории деятельности Управления, а именно: на территории Ивановской и Костромской областей.

Полномочия Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по выдаче оспариваемого предписания с требованием прекратить действие декларации о соответствии также вытекают из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ.

Так, положениями пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания об устранении нарушений, а пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ закреплена обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

При этом соответствующие предписания принимаются надзорным органом в ситуации, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Учитывая, что на дату проведения контрольно-надзорного предприятия (27.03.2020), проводимого на основании поступившей информации о поступлении подкарантинной продукции, соответствие продукции - солода пшеничного пивоваренного необжаренного требованиям техническим регламентов подтверждено не было, Управление обоснованно выдало в адрес заявителя оспариваемое предписание от 14.05.2020.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов", государственный надзор осуществляются посредством проведения:

а) проверок, включающих в себя при необходимости проведение следующих мероприятий по контролю: обследование территорий, зданий, помещений, сооружений, транспортных средств; рассмотрение документов, необходимых для оценки качества и безопасности продукции, условий ее изготовления и оборота; проведение исследований (испытаний) продукции; проведение экспертизы продукции (санитарно-эпидемиологической, токсикологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и др.), проектов нормативных и технических документов, по которым предполагается осуществлять изготовление новой продукции;

б) расследования и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов;

в) анализа причин и условий возникновения и распространения болезней людей и животных, а также проведения мероприятий, направленных на их ликвидацию и профилактику.

Оспариваемое по настоящему делу предписание принято Управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям пункта 2 статьи 3, статьи 4 Закона N 29-ФЗ является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Следовательно, для вынесения оспариваемого предписания в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера, не требовалось проведения проверки деятельности Общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного суда города Москва от 22.06.2020 по делу N А40-86297/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение обществом требований ТР ТС 021/2011, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность указанной выше пищевой продукции.

Из текста указанного решения следует, что Общество, являясь заявителем (лицом, подавшим декларацию о соответствии), обязано было провести исследования солода пшеничного пивоваренного необжаренного на показатели безопасности до регистрации декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-АТ.ВЯ01.В.23789, дата регистрации от 09.04.2018 и выпуска этой продукции в оборот, и внести соответствующую информацию в эту декларацию на основании проведенных исследований.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу N А40-86297/2020. Определением Верховного суда РФ от 14.05.2021 N 305-ЭС21-5451 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных Обществом судебных актах устанавливается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в недостоверном декларировании соответствия продукции. Применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет вопрос соответствия продукции (солода пшеничного пивоваренного необжаренного) требованиям технического регламента, поскольку предписание о прекращении действия декларации должно быть мотивировано отсутствием обоснованной уверенности относительно безвредности и безопасности для здоровья такое продукции. Как указано выше, вопрос соответствия (несоответствия) продукции требованиям ТР ТС 021/2011 получил оценку судов в рамках дела N А40-86297/2020.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 14.05.2020 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В обжалуемом решении судом первой инстанции отмечено, что 25.05.2020 Общество прекратило действие спорной декларации о соответствии, что ООО "ЗИП Сервис" не оспорено.

Отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении также правомерно признано судом первой инстанции дополнительным основанием для отклонения требования о признании недействительным оспариваемого предписания Управления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021 по делу N А31-10970/2020 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021 по делу N А31-10970/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИП Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина