Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-36363/21 по делу N А40-340337/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-340337/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецЭнергоМонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-340337/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об оставлении без удовлетворения требования ООО "СпецЭнергоМонтаж" на сумму 6 079 100 руб. - основной долг, 2 328 295, 30 руб. - неустойка и 445 958, 79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) ООО "ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Субботин Дмитрий Михайлович, член Ассоциации ЦФОП АПК (ИНН 720408469440, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13531, адрес для направления корреспонденции: 625031, г. Тюмень, ул. Новогодняя, д. 2, оф. 1).

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2021 поступило требование ООО "СпецЭнергоМонтаж" на сумму 6 079 100 руб. - основной долг, 2 328 295, 30 руб. -неустойка и 445 958, 79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда от 05.05.2021 требование ООО "СпецЭнергоМонтаж" на сумму 6 079 100 руб. - основной долг, 2 328 295, 30 руб. - неустойка (с 22.07.2018 по 08.08.2019) и 445 958, 79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (09.08.2019 по 25.11.2020) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СпецЭнергоМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Дела о банкротстве направлены в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Судебно-арбитражной практикой выработана правовая позиция, в соответствии с которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по поставке и установке систем, указанных в спецификациях, по договору от 05.04.2018 N 0504-18ЯТ на сумму 6 079 100 руб.

Судом первой инстанции установлено, что поставка оборудования в рамках вышеуказанного договора осуществлялась для следующего объекта: отель Marriott Krasnodar, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, Д. 120; застройщиком Объекта являлось - ООО "Центр-Отель" (ИНН 2310123920, юридический адрес:350000, г. Краснодар, ул. Красная, д. 120, пом. 198) генеральным директором которого с 2012 года по настоящее время является Милек Сергей Валерьевич, являющийся так же руководителем проекта "Марриотт". Согласно информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте Marriott International по адресу http://www.krasnodarmarriotthotel.com/, исполнителем по оказанию услуг в отеле "Марриотт Краснодар" является ООО "Центр-Отель".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конечным выгодоприобретателем по вышеуказанному договору поставки является ООО "Центр-Отель", а лицом, осуществляющим бухгалтерский учет в ООО "СпецЭнергоМонтаж" и лицом, осуществляющим бухгалтерский учет в ООО "Центр-Отель" являлся один и тот же человек, что свидетельствует о аффилированности указанных юридических лиц между собой.

Также, судом первой инстанции указано на то, что ответственными за исполнение обязательств по вышеуказанному Договору от имени Должника осуществляли: коммерческий директор ООО "Хойст Хоспитэлити Груп" -Башлыкова Людмила Юрьевна, и менеджер по работе с ключевыми клиентами ООО "Хойст Хоспитэлити Груп" Сухов Андрей Игоревич, непосредственно направленный в командировку в г. Краснодар. Со стороны ООО "СЭМ" ответственными за исполнение обязательств по вышеуказанному договору являлись следующие лица: производитель работ ООО "Центр-Отель" Виктор Шарапов, IT Manager "Марриотт Краснодар" Алексей Карпов, Director, iT "Marriot International" Дмитрий Слугин.

В обжалуемом определении, суд первой инстанции приведены возражения конкурсного управляющего, которым указано на то, что по результатам анализа документации должника установлено, что изначально, вышеуказанный Договор на поставку оборудования планировался к заключению между ООО "Центр-Отель" и ООО "Хойст Хоспитэлити Груп". Общая цена Договора составляла 7 319 094, рублей, в т.ч. оборудование - 6 653 722,00 рублей, работы по монтажу оборудования и установке ПО - 665 372,20 рублей. Указанный проект Договора 02.04.2018 был направлен в адрес Милека Сергея Валерьевича по адресу электронной почты mileksergey@mail.ru, однако по его указанию монтаж оборудования был исключен из спецификации (Приложение N 1 к Договору), так монтаж оборудования они планировали делать самостоятельно, а от Должника требовалась только Доставка до объекта (переписка и проект Договора). В последствии указанный договор был заключен между Должником и ООО "СЭМ", однако тело (текст) самого договора, за исключением спецификации в части, касающейся монтажа оборудования, не исключался, но подразумевались прошлые договоренности между Должником и ООО "Центр-Отель. Подтверждением данного обстоятельства могут быть следующие факты: платежное поручение N 102 от 09.04.2018 от ООО "Центр-Отель" в адрес Должника на сумму 287 549,09 рублей с назначением платежа "оплата аванса по договору поставки N0504-18ЯТ от 05.04.2018. Реквизиты договора, указанного в назначении платежа соответствуют реквизитам договора, заключенному между ООО "СЭМ" и Должником". В связи с поступлением аванса 10.04.2018 в адрес Должника непосредственно от Кредитора на сумму 3 039 550,00 рублей, платежным поручением от 11.04.2018 N 734 Должник осуществил возврат аванса в адрес ООО "Центр-Отель" по договору поставки N0504-18/1Т от 05.04.2018 на сумму 287 549,09 рублей (платежные поручения).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик (Должник) обязался осуществить поставку и передачу в собственность Заказчика (Кредитора) нового оборудования в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.5. Договора ассортимент, количество, цена единицы Оборудования, передаваемого в собственность Заказчика, определяются в Приложении N 1.

Согласно п. 5.1. Договора цена Оборудования и Работ по настоящему договору является твердой и определена в сумме 6 079 100,00 рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость поставляемого оборудования систем и выполнения отдельных видов работ, предусмотренных настоящим Договором, указана в Спецификации поставляемого оборудования (приложение N 1 к Договору). С учетом информации, изложенной в п. Д Преамбулы настоящих возражений, обязательств по монтажу оборудования у Должника не возникло. К тому же, Приложением N 1 к Договору сторонами была согласована стоимость поставляемого оборудования, данное приложение не содержит условия о цене за установку (монтаж/работы) поставленного оборудования, в связи с чем у Должника возникло обязательство только по доставке оборудования на объект, что согласуется с текстом всего договора в целом, так как сам Договор не содержит каких-либо дополнительных условий по выполняемым работам (установке/монтажу) (таким как "качество работ" "Гарантия на выполненные работы).

Оборудование, указанное в Приложении к Договору N 1 закуплено Должником у следующих поставщиков: ООО "О-Си-Эс-Центр", ЗАО "ИнфокомЭксим", что подтверждается следующим: Артикулы "DESKTOPS", "LAPTOPS - Lenovo X230 Laptop Configuration "Keyboard and Mouse - Lenovo", "Docking Station for Lenovo X230 Laptop Configurations "Monitors - Lenovo" приложения N 1 к Договору в полном объеме приобретены Должником у ООО "О-Си-Эс-Центр" по товарной накладной от 22.06.2018 N БЦ180192298 (счет-фактура N БЦ180192298/7751 от 22.06.2018).

Далее указанное оборудование, за исключением 1 ноутбука Lenovo, 22 июня 2018 года передано в адрес ООО "СпецЭнергоМонтаж" по акту приема-передачи, подписанному представителями обеих сторон (порядковый номер 1, 2, 3, 4, 5, 6). Комиссией от ООО "СпецЭнергоМонтаж" (в состав которой вошел IT Manager "Марриотт Краснодар" Алексей Карпов, фигурирующий в п. г Преамбулы настоящих возражений) составлен Акт о недостаче товара от 25.06.2018 N 10, согласно которому выявлена недостача Ноутбука Lenovo в количестве 1 шт.

В дальнейшем, в связи с выводом из производственной линейки модели ноутбука Т470, коммерческим директором Должника - Башлыковой Людмилой Юрьевной и Director, iT "Marriot International" Дмитрием Слугиным (фигурирующие в п. г Преамбулы настоящих возражений) была согласована поставка ноутбука модели Т480 (переписка по электронной почте сотрудника Должника с корпоративного адреса lyudmila.bashlykova@hoistpartner.ru и сотрудником "Marriot International" Дмитрием Слугиным с корпоративного адреса Dmitry.slugin@marriott.com (электронные письма от 20.03.2019).

Допоставка указанного ноутбука подтверждается Актом приема-передачи от 20.03.2019, подписанного от имени Должника А.И. Суховым, от имени Кредитора А.Ю. Карповым. Помимо прочего, подтверждением того обстоятельства что оборудование по указанным артикулам в заявленном количестве было поставлено в адрес ООО "СЭМ" является переписка по электронной почте сотрудника Должника с корпоративного адреса info@hoistpartner.ru и сотрудником склада Юлией Орловой с корпоративного адреса sts@sts-cargo.ru (электронное письмо от 22.06.2018 в 16:29). Таким образом, по данным артикулам, по состоянию на 25.06.2018 Должником произведена поставка оборудования на общую сумму 4 094 300,00 рублей, что составляет более 50% от цены Договора. Артикул "Printers" приложения N 1 к Договору в следующем составе:

Принтер HP Laser Jet Pro M402n в количестве 10 шт. приобретен Должником у ЗАО "ИнфокомЭксим" по товарной накладной от 08.05.2018 N CF2425094/1 (порядковый номер 1 в ТН), Принтер HP Laser Jet M607dn в количестве 9 шт. приобретен Должником у ЗАО "ИнфокомЭксим" по товарной накладной от 08.05.2018 N CF2425094/1 (порядковый номер 3, 4, 5, 6 в ТН) и Принтер HP Laser Jet Pro M452dn в количестве 2 шт. приобретен Должником у ЗАО "ИнфокомЭксим" по товарной накладной от 08.05.2018 N CF2425094/1 (порядковый номер 2 в ТН).

Отгрузка указанной продукции осуществлена на склад Должника по адресу: г. Подольск, ш. Домодедовское, п. Сельхозтехника, д.1, что подтверждается транспортной накладной N БД/1320748. Отгрузка указанных принтеров со склада Должника осуществлена в адрес Кредитора через сервис доставки "Деловые линии" 10.05. 2018 года согласно накладной N 18-01391070009. Хотя указанная накладная не содержит сведений о наименовании перевозимого груза, в ней отражены основные параметры груза (кол-во мест, вес). Согласно письму ООО "Деловые Линии" груз по накладной 18-01391070009 выдан грузополучателю (ООО "СЭМ") 14.05.2018 (письмо). Помимо прочего, подтверждением того обстоятельства что указанные принтеры в заявленном количестве были поставлены в адрес ООО "СЭМ" является переписка по электронной почте сотрудника Должника с корпоративного адреса info@hoistpartner.ru и сотрудником склада Юлией Орловой с корпоративного адреса sts@sts-cargo.ru (электронные письма от 08.05.2018 о поступлении принтеров на склад Должника и их дальнейшей отгрузке) - переписка.

Принтер HP Laser Jet Enterprise FLOW MFP M527c (МФУ) в количестве 4 шт. приобретен Должником у ЗАО "ИнфокомЭксим" по товарной накладной от 06.06.2018 N CF2425094/2 (счет-фактура N 6-06-015 от 06.06.2018). Отгрузка указанной продукции осуществлена на склад Должника по адресу: г. Подольск, ш. Домодедовское, п. Сельхозтехника, д.1, что подтверждается транспортной накладной NБД/1328221. Отгрузка указанных принтеров со склада Должника осуществлена в адрес кредитора через сервис доставки "Деловые линии" 23.07. 2018 года согласно накладной N 18-01391123171. Хотя указанная накладная не содержит сведений о наименовании перевозимого груза, в ней отражены основные параметры груза (кол-во мест, вес). Согласно письму ООО "Деловые Линии" груз по накладной 18-01391123171 выдан грузополучателю (ООО "СЭМ") 27.07.2018 (письмо). Помимо прочего, подтверждением того обстоятельства что указанные принтеры в заявленном количестве были поставлены в адрес ООО "СЭМ" является переписка по электронной почте сотрудника Должника с корпоративного адреса info@hoistpartner.ru и сотрудником склада Юлией Орловой с корпоративного адреса sts@sts-cargo.ru (электронные письма от 13.07.2018 о подтверждении нахождения принтеров на складе Должника; от 23.07.2018 об отгрузке принтеров "деловыми линиями" на Краснодар).

Xerox Altalink C8030/35 в количестве 3 шт. и комплект инициализации AltaLinkC8030 в количестве 3 шт. в полном объеме приобретены Должником у ООО "О-Си-Эс-Центр" по товарной накладной от 31. 08.2018 N БЦ180272791 (счет-фактура N БЦ180272791/7751 от 31.08.2018). Отгрузка указанной продукции осуществлена на склад Должника по адресу: г. Подольск, ш. Домодедовское, п. Сельхозтехника, д.1, что подтверждается транспортной накладной (заявка N 310818 М9-095 от 31.08.2018). Отгрузка указанных ксероксов со склада Должника осуществлена в адрес кредитора через сервис доставки "Деловые линии" 06.09. 2018 года согласно накладной N 18-01391153663. Хотя указанная накладная не содержит сведений о наименовании перевозимого груза, в ней отражены основные параметры груза (кол-во мест, вес). Согласно письму ООО "Деловые Линии" груз по накладной 18-01391153663 выдан грузополучателю (ООО "СЭМ") 11.09.2018 (письмо). Подтверждением того обстоятельства что указанные ксероксы в заявленном количестве были поставлены в адрес ООО "СЭМ" является переписка по электронной почте сотрудника Должника с корпоративного адреса info(g),hoistpartner.ru и сотрудником склада Юлией Орловой с корпоративного адреса sts(g),sts-cargo.ru (электронные письма от 06.09.2018 о об отгрузке ксероксов "деловыми линиями" на Краснодар).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора о неисполнении должником своих обязательств по Договору поставки оборудования в полном объеме (6 079 100,00 руб.) опровергается представленными в материалы данного дела доказательствами (документы, подтверждающие приобретение оборудования у поставщиков, накладные на отгрузку оборудования со склада Должника на Краснодар, деловая переписка с электронной почты, акты приема-передачи оборудования, подписанные со стороны Кредитора).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке добросовестности сторон следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, зная, что обязательства Должника по поставке оборудования выполнены в полном объеме (с учетом допоставки ноутбука 20.03.2019, однако, указанная недопоставка произошла не по вине Должника) на протяжении двух лет уклонялся от принятия и подписания первичных учетных документов (бухгалтерского учета) в целях занижения своей налоговой базы, к тому же, о злоупотреблении правом со стороны Кредитора в целях извлечения необоснованной выгоды, помимо вышеуказанного, свидетельствует создание всех условий для увеличения периода просрочки во времени как по основному долгу, так и для применения мер ответственности для получения за счет Должника несправедливо высокой денежной суммы.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности несостоятелен, поскольку как установлено и подтверждается материалами дела конечным выгодоприобретателем по вышеуказанному договору поставки является ООО "Центр-Отель".

При этом, материалами дела подтверждено, что условия поставки и поведение сторон свидетельствуют о том, что подобные были недоступны для любого участника правоотношений.

Кроме того, доказательств учета наличия задолженности в финансовой отчетности, а равно отчетности должника в рамках указанного договора в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-340337/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецЭнергоМонтаж"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева