Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60635/21 по делу N А40-340337/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-340337/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецЭнергоМонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО "СпецЭнергоМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 241 231, 09 руб. - неосновательное обогащение, 2 694 638, 20 руб. - сумма невыполненных работ и 1 078 064, 28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по делу N А40-340337/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП" - Субботин Д.М. решение АСгМ от 24.2020

от ООО "СпецЭнергоМонтаж" - Таран Е.Я. Дов от 11.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) ООО "ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП" утвержден арбитражный управляющий Субботин Дмитрий Михайлович, член Ассоциации ЦФОП АПК.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СпецЭнергоМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 241 231, 09 руб. - неосновательное обогащение, 2 694 638, 20 руб. - сумма невыполненных работ и 1 078 064, 28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года требование ООО "СпецЭнергоМонтаж" оставлено без удовлетворения

С определением суда не согласилось ООО "СпецЭнергоМонтаж" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 06.09.2016 между ООО "Хойст Хоспитэлити Груп" и ООО "СпецЭнергоМонтаж" был заключен договор N 060916/СО на поставку и установку систем, указанных в спецификациях. Цена оборудования и работ установлена пункте 5.1 договора в размере 795 140,58 долларов США.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик (Должник) обязался осуществить поставку и передачу в собственность Заказчика (Кредитора) нового оборудования в соответствии с Приложениями N 1-11 к Договору.

В соответствии с п. 1.5. Договора ассортимент, количество, цена единицы Оборудования, передаваемого в собственность Заказчика, определяются в Приложениях N 1-11.

Согласно п. 5.1. Договора цена Оборудования и Работ по настоящему договору является твердой и определена в сумме 795 140, 58 рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость поставляемого оборудования систем и выполнения отдельных видов работ, предусмотренных настоящим Договором, указана в Спецификации поставляемого оборудования (приложения N 1-11 к Договору).

Согласно пункту 5.2 договора оплата оборудования производится на основании счетов, выставляемых поставщиком заказчику в рублях по курсу США к рублю, установленному ЦБ РФ + 2% на день оплаты.

Заказчиком произведена оплата по указанному договору на сумму 952 978,65 долларов США / 58 779 427,47 руб., с учетом предусмотренных договором 2%. Заявителем в обоснование требования указано на то, что, поскольку цена оборудования и работ в договоре определена сторонами в твердой денежной сумме, равной 795 140,58 долларов США, а заявитель перечислил 952 978,65 долларов США, то им была выявлена переплата в сумме 157 838,07 долларов США, которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату должником.

Кроме того, согласно условиям договора предусмотрены как поставка, так и установка оборудования, систем, в том числе, проектные работы, пуско-наладочные работы, которые должником выполнены не были.

Размер требований по невыполненным работам согласно заявлению составил 36 618,40 долларов США, или 2 694 638,20 руб.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, пришел к выводу, что обязательства должника по договору исполнены в полном объеме на заявленную сумму с учетом "переплаты по договору", при этом суд также согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что заявителем допущено противоречивое процессуальное поведение, а обращение заявителя в суд с настоящим требованием является злоупотреблением правом, поскольку заявитель не мог не знать о факте надлежащего исполнения должником договорных обязательств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подано в Арбитражный суд города Москвы 26.02.2021, т.е. после закрытия реестра.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что поставка и монтаж оборудования в рамках заявленного договора осуществлялась для следующего объекта: отель Marriott Krasnodar, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д.120.

Застройщиком Объекта являлось - ООО "Центр-Отель" (ИНН 2310123920, юридический адрес:350000, г. Краснодар, ул. Красная, д.120, пом. 198) генеральным директором которого с 2012 года по настоящее время является Милек Сергей Валерьевич, являющийся так же руководителем проекта "Марриотт".

Согласно информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте Marriott International по адресу http://www.krasnodarmarriotthotel.com/, исполнителем по оказанию услуг в отеле "Марриотт Краснодар" является ООО "Центр-Отель".

Таким образом, как установил суд, конечным выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ООО "Центр-Отель".

Ответственными за исполнение обязательств по вышеуказанному Договору от имени Должника осуществляли: коммерческий директор ООО "Хойст Хоспитэлити Груп" - Башлыкова Людмила Юрьевна, и менеджер по работе с ключевыми клиентами ООО "Хойст Хоспитэлити Груп" Сухов Андрей Игоревич, непосредственно направленный в командировку в г. Краснодар.

Со стороны ООО "СЭМ" ответственными за исполнение обязательств по вышеуказанному договору являлись следующие лица: производитель работ ООО "Центр-Отель" Виктор Шарапов, гл.экономист проекта ГК "Марриотт" Дуданец Илья Евгеньевич, Руководитель проекта "Марриотт"/ген. директор ООО "Центр-Отель - Милек Сергей, IT Manager "Марриотт Краснодар" Алексей Карпов, Director, iT "Marriot International" Дмитрий Слугин.

В обжалуемом определении, суд первой инстанции приведены возражения конкурсного управляющего, которым указано на то, что в апреле 2017 года у компании Marriott International, Inc поменялись стандарты проектирования, изменения коснулись всей сети отелей, начиная от электротехнических систем и технологической структуры и заканчивая дизайном аудио и видео.

Как указывал управляющий, в связи с данными изменениями между должником и кредитором было согласовано дополнительное соглашение к Договору, в которых менялось количество поставляемого оборудования, его марка и модель. Все отгрузки велись по указанному доп. соглашению на основании распоряжения Застройщика (ООО Центр-Отель), которое в конечном итоге кредитор не подписал. Именно в связи с данным обстоятельством (изменение стандартов проектирования) несмотря на то, что договор был заключен в сентябре 2016 года, фактическое исполнение по нему началось в 1 квартале 2018 года, т.к. для монтажа поставляемого оборудования, на объекте должна была быть строительная готовность, а в связи с изменением стандартов проектирования по всей сети, Застройщику пришлось вносить изменения уже на стадии строительства. Основные изменения были внесены в конфигурацию мультимедийной зоны. Также, согласно GPNS стандартам (2018 год) увеличилось количество точек доступа для самой гостиницы, а именно: для нового строящегося отеля в каждой комнате должна быть установлена настенная точка доступа (содержащая как точку доступа, так и порты коммутатора Ethernet (по сравнению с прежним стандартом (2017 года) наличие настенной точки доступа в каждой комнате не требовалось).

Как указывал управляющий, все отгрузки и работы велись ООО "Хойст Хоспитэлити Груп" именно в рамках дополнительного соглашения, которое неоднократно было направлено в адрес кредитора (что подтверждается протоколом осмотра доказательств электронной почты lyudmila.bashlykova@hoistpartner.ru от 12.07.2021, а также деловой перепиской), но так и не было им подписано.

При этом управляющий указал, что произошло увеличение общей стоимости договора.

Если в рамках договора цена была определена в размере 795 140,58 долларов США, то с учетом доп. Соглашения общая цена договора стала составлять 1 036 320,16 долларов США (Приложение 17, 18 (стр. 21-36) протокола осмотра доказательств электронной почты lyudmila.bashlykova@hoistpartner.ru от 12.07.2021).

Как установил суд первой инстанции, о том, что взаимоотношения сторон (поставка и монтаж) осуществлялись в рамках доп. соглашения в редакции, направленной Башлыковой Людмилой в адрес Милека Сергея и Дуданец Ильи 25 июля 2018 года, свидетельствуют следующие факты:

- согласно позиции 37 Приложения 11 Дополнительного соглашения в адрес кредитора подлежит поставке Оптический патчкорд ОМ4, 50/125 dlc, 2m в количестве 69 штук, в Приложении 11 Договора (как и в других Приложениях Договора) указанная позиция отсутствует. Поставка данного товара в количестве 69 штук подтверждается двусторонним УПД от 19.03.2018 N 216 (позиции с 7 по 10);

- согласно позиции 38 Приложения 11 Дополнительного соглашения в адрес кредитора подлежит поставке Оптический патчкорд ОМ4, 50/125 dlc, 3m в количестве 57 штук, в Приложении 11 Договора (как и в других Приложениях Договора) указанная позиция отсутствует. Поставка данного товара в количестве 57 штук подтверждается двусторонним УПД от 19.03.2018 N 216 (позиции с 1 по 3);

- согласно позиции 39 Приложения 11 Дополнительного соглашения в адрес кредитора подлежит поставке Оптический патчкорд ОМ4, 50/125 dlc, 5m в количестве 24 штук, в Приложении 11 Договора (как и в других Приложениях Договора) указанная позиция отсутствует. Поставка данного товара в количестве 24 штук подтверждается двусторонним УПД от 19.03.2018 N 216 (позиции с 4 по 5);

- согласно Приложению 8 Дополнительного соглашения (мониторы в конференц зоне) в адрес кредитора подлежит поставке монитор LG 22SM3B-B, 22" LED professional monitor with computer-on-chip с ПО Digital Signage Software, CONFERENCE Templates, FHD, S-IPS, 250nit, 16.3mm, 16/7, WebOS в количестве 5 штук, в Приложении 8 Договора указанная позиция отсутствует. Между тем, мониторы для конференц зоны фигурируют в Приложении N 9 Договора, однако там указан бренд Samsung. Поставка данного товара в количестве 5 штук подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 22 июня 2018 года (позиция в акте N 84);

- согласно Приложению 8 Дополнительного соглашения (мониторы 1 и 2 этаж) в адрес кредитора подлежит поставке монитор LG 43SM5D-B, LED professional monitor with computer-on-chip, FHD, S-IPS, 450nit, 11.9mm, 24/7, WebOS 3.2 в количестве 1 штуки, в Приложении 8 Договора указанная позиция отсутствует. Между тем, монитор для 1 и 2 этажей фигурирует в Приложении N 9 Договора, однако там указан бренд Samsung. Поставка данного товара в количестве 1 штуки подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 22 июня 2018 года (позиция в акте N 69);

- согласно Приложению 7 Дополнительного соглашения (головная станцияWISI) в адрес кредитора подлежит поставке головная станция Wisi GT01O0230 Base unit without switch, 230 V AC в количестве 2 штук, в приложении 7 Договора указанная позиция отсутствует. Между тем, головная позиция фигурирует в Приложении 8 Договора, однако там указан другой бренд. Поставка данного товара в количестве 2 штук подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 22 июня 2018 года (позиция в акте N 70);

- согласно Приложению 3 Дополнительного соглашения в адрес кредитора подлежат поставке экземпляры ПО в электронном виде и сертификаты на техническую поддержку. Данные позиции также присутствуют в Приложении 3 Договора, одна там они указаны в меньшем количестве (как минимум в 2 раза). Поставка данного товара подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 22 июня 2018 года (позиции в акте с 20 по 68);

- согласно Приложению 1 Дополнительного соглашения в адрес кредитора подлежит поставке Межсетевой экран Cisco ASA5516-FPWR-BUN ASA 5516-X with FirePOWER Svcs. Chassis, Subs, FireSight Mgr, ASA5516-FPWR-K8 ASA 5516-X with FirePOWER services, 8GE, AC, DES, CAB-ACE AC Power Cord (Europe), C13, CEE 7, 1.5M, SF-ASA-K9.8.2-K8 Cisco ASA 9.8.2 Software image for ASA 5506/5508/5516 series, SF-ASA-FP6.2.2-K9 Cisco FirePOWER Software v6.2.2 for ASA 5500-X, ASA5516-CTRL-LIC Cisco ASA5516 Control License, ASA5516-SSD ASA 5516-X SSD, ASA5500-ENCRK8, ASA 5500 Base Encryption Level (DES) в количестве 2 штук. Межсетевые экраны были предусмотрены и Приложением 1 Договора, однако в данном приложении (Договор) они предусмотрены в большем количестве и в иной спецификации. Поставка данного товара подтверждается односторонним актом приема-передачи, подписанным В. Шараповым 25.07.2018 (позиция в акте 31).

В этой связи, именно тем, что поставка и монтаж оборудования осуществлялись в рамках доп. соглашения и объясняется тот факт, что кредитором было перечислено в адрес Должника 989 843,05 долларов США.

Как указывает кредитор, согласно условиям договора от 06.09.2016 N 060916/СО и спецификаций к нему, предусмотрены как поставка так и установка оборудования, систем, в т.ч. проектные работы, ПНР (пуско-наладочные работы), которые должником выполнены не были.

Данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции, учитывая наличие в деле следующих доказательств:

письмо ООО "Центр-Отель" в адрес должника от 17.12.2018 N 15, согласно которому для завершения запланированного объема работ, а также проведения мероприятий отставаний от графика, должны быть выделены люди на выполнение следующих видов работ: проверка сети с предоставлением отчета; маркировка сети; демонтаж всех точек доступа и предоставление отчета по ним; отчет по картографированию портов на коммутаторах; кроссировка телефонной стойки в серверной и проверкой сигнала по гостиничным номерам и общественным зонам; монтаж телевизионных, digital sinagе кронштейнов, монтаж и обвязка тотема, наладка головной станции ТВ с подачей сигнала в ядро;

письмо ООО "Компьютеры плюс Интеграция" от 31.05.2021 N 1, согласно которому выполнены работы по прокладке кабеля и монтажу кабельных трасс слаботочных сетей;

письмо ООО "Микенопа", согласно которому их фронт работ не мог быть завершен без базовой готовности структурированной кабельной системы отеля: все элементы сетевого оборудования (точки доступа, коммутаторы, телекоммуникационные шкафы) должны быть установлены, подключены по питанию и расключены патч-кордами, все активные сетевые элементы должны иметь надежный источник питания, предоставлена информация о расположении установленных точек доступа (MAC-адрес и номер комнаты/наименование помещения);

письмо ООО "Хойст Хоспитэлити Груп" от 25.07.2019 N 90 о необходимости предоставления доступа (допуска) в целях проведения завершающей стадии настройки АТС Avaya (Приложение N 15 (стр.19) протокола осмотра доказательств электронной почты andrew.suhov@hoistpartner.ru от 12.07.2021);

письмо ООО "Хойст Хоспитэлити Груп" от 30.07.2019 о необходимости предоставления доступа (допуска) в целях проведения завершающей стадии настройки АТС Avaya (Приложение N 22 (стр.26) протокола осмотра доказательств электронной почты andrew.suhov@hoistpartner.ru от 12.07.2021);

присвоение отелю категории "пять звезд" (отелю "Марриотт Краснодар" была присвоена категория "пять звёзд", свидетельство о присвоении отелю звездности - регистрационный номер N 23/18/235-2019 от 28.08.2019, выдано АНО "Центр экспертизы, качества и дополнительного образования "Курорт-Консалтинг").

Требования к категориям гостиниц и других средств размещения Российской Федерации установлены "Положением о классификации гостиниц", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2019 N 158.

В соответствии с приложением N 5 к Положению, к гостиницам категории "5 звезд" предъявляется следующий набор обязательных требований: телефонная связь из номера (п.15), Информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" во всех номерах и помещениях, конференц-зал с соответствующим оборудованием (п. 36).

Согласно условиям договора, на котором кредитор основывает свои требования, должник должен был произвести поставку и монтаж телефонов (Приложение N 6, стоимость 23 212 долларов), телевизоров (Приложение N 7), поставку и монтаж оборудования для конференц зон (Приложение N 7,10).

Из этого следует, что если бы Должником не были исполнены обязательства по поставке и монтажу, отелю "Марриотт Краснодар" не была бы присвоена категория 5 звезд.

Согласно письму ИФНС N 2 по г. Краснодару от 08.07.2021 N 15-24/27 в рамках проводимой выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении ООО "Центр-Отель" ИНН 231023920 от налогоплательщика были получены регистры учета, согласно которым имеющаяся задолженность по состоянию на 01.01.2019 по перечисленным авансам в адрес ООО "СЭМ" на конец проверяемого периода (т.е. на 31.12.2019) была полностью зачтена в счет отгрузки товаров (работ, услуг).

В материалы дела также представлено письмо ООО "О-Си-Эс-Центр", согласно которому в период с октября 2016 по июль 2019 год ООО "О-Си-Эс-Центр" осуществило поставки оборудования, экземпляров программного обеспечения и сертификатов на техническую поддержку (срок технической поддержки - 1 год) в адрес ООО "Хойст Хоспитэлити Груп", а также товарные накладные.

ООО "О-Си-Эс-Центр" было известно, что указанный товар заказывался ООО "Хойст Хоспитэлити Груп" в рамках проекта "Marriot Krasnodar".

Доступ к технической поддержке по соответствующим Сертификатам предоставляется в электронном виде путем направления ссылки для активации. В аналогичном виде доступ был предоставлен Покупателю в рамках продуктов, указанных в ТОРГ-12 N БЦ190144155, путем направления на электронный адрес igor.kiselev@hoistpartner.ru. Дата письма 22.05.2019, 13:58. Программное обеспечение и поддержка активируются в рамках одной ссылки. Получен ответ Покупателя об успешной активации. Указанные лицензии и ПО были активированы для работы контролеров и точек доступа, что также подтверждает выполнение работ (установка оборудования, систем, вт.ч. проектные работы, ПНР (пуско-наладочные работы)) должником.

Апелляционный суд также учитывает, что Приложениями N 1 к Договору сторонами была согласована стоимость поставляемого оборудования, данное приложение не содержит условия о цене за установку (монтаж/работы) поставленного оборудования, в связи с чем, у Должника возникло обязательство только по доставке оборудования на объект, что согласуется с текстом всего договора в целом, так как сам Договор не содержит каких-либо дополнительных условий по выполняемым работам (установке/монтажу) (таким как "качество работ" "Гарантия на выполненные работы).

Суд первой инстанции правомерно согласился с конкурсным управляющим в том, что обращение ООО "СпецЭнергоМонтаж" в суд с настоящим заявлением является злоупотреблением процессуальным правом, поскольку кредитор, зная, что обязательства должника по поставке и монтажу оборудования выполнены - на протяжении двух лет уклонялся от принятия и подписания первичных учетных документов (бухгалтерского учета), к тому же, о злоупотреблении правом со стороны кредитора в целях извлечения необоснованной выгоды, помимо вышеуказанного, свидетельствует создание всех условий для увеличения периода просрочки во времени для получения за счет должника несправедливо высокой денежной суммы. Указанное поведение и действия Кредитора противоречат сведениям, изложенным в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление кредитора о неисполнении должником своих обязательств по Договору поставки оборудования в полном объеме, опровергается представленными в материалы данного дела доказательствами (документы, подтверждающие приобретение оборудования у поставщиков, накладные на отгрузку оборудования со склада Должника на Краснодар, деловая переписка с электронной почты, акты приема-передачи оборудования, подписанные со стороны Кредитора).

Кроме того, доказательств учета наличия задолженности в финансовой отчетности, а равно отчетности должника в рамках указанного договора в материалы дела не представлено.

Наличие самого факта неосновательного обогащения кредитором не доказано.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-340337/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев