Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-34299/21 по делу N А40-28053/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-28053/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-28053/21 принятое

по заявлению ОАО "РЖД" к УФАС по городу Москве

о признании незаконными постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- антимонопольный орган, административный орган) от 25.01.2021 г. N 077/04/7.32.3-22603/2020.

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.05.2021 требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно принято уполномоченным органом, при наличии к тому правовых и фактических оснований и соблюдении срока давности и процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В данном случае, ответчик вменяет в вину Обществу нарушение, при осуществлении закупки требований п.2 ст.4.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушений указанных норм права, не принимается апелляционным судом.

В силу п. 2 ст. 4.1 Закона о закупках, в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные ч. 15 ст. 4 названного Федерального закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 названной статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Как следует из материалов дела, из п. 2.4 Договоров N 803/КОМ, N 2664/КОМ следует, что датой выполнения Заказчиком обязательств по оплате оборудования считается дата отметки банка о списании денежных средств со счета ОАО "РЖД".

Следовательно, приведенные ОАО "РЖД" доводы о необходимости публикации сведений об оплате товара после исполнения Договоров являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, на каждом платежном поручении об оплате ОАО "РЖД" поставленного ему товара наличествует соответствующая отметка, что свидетельствует о частичной оплате ОАО "РЖД" по каждому из таких поручений поставленного товара.

При этом, суд пришел к верному выводу, что, применительно к условиям Договоров, спорные платежные поручения являются его исполнением, а потому в контексте п. 2 ст. 4.1 Закона о закупках указанные документы подлежали обязательному опубликованию в реестре договоров.

Таким образом, необходима публикация спорных платежных поручений в реестре договоров как документов, свидетельствующих об исполнении Договоров, тем более что ОАО "РЖД", приняв решение о поэтапной оплате поставленных ему товаров, самостоятельно приняло на себя и все риски, связанные с необходимостью соблюдения требований действующего законодательства о закупках.

Приведенные Обществом доводы со ссылкой на письмо Минэкономразвития России от 15.02.2016 N Д28и-297, подлежат отклонению на основании ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, взаимосвязанное толкование которых свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта, в связи с чем, упомянутое письмо не порождает прав и обязанностей и не может являться обоснованием правовой позиции по спору.

Доводы Заявителя о неверном установлении в оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения судом были обоснованно отклонены с учетом положения п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как следует из содержания оспариваемого постановления, место совершения оспариваемого постановления в нем было указано (т. 1 л.д. 11).

При этом, установление места совершения административного правонарушения в пределах одного города не нарушает права и законные интересы Заявителя и не свидетельствует о наличии существенных нарушений при рассмотрении дела, поскольку Заявитель не был лишен возможности принять участие в таком рассмотрении и защитить свои процессуальные права, а дело в настоящем случае, рассмотрено уполномоченным административным органом, что Заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, суд обоснованно отклонил приведенные Заявителем доводы о неверном установлении контрольным органом времени совершения административного правонарушения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на права и законные интересы Заявителя, а в годичный срок давности на его привлечение к административной ответственности, антимонопольный орган уложился, что уже исключает возможность признания незаконным оспариваемого постановления по указанному основанию.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО "РЖД" всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает законных оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, ч.4 ст.229 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-28053/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов