Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-37927/21 по делу N А40-74738/2021

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-74738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-74738/21

по иску ООО "Пробьюро Холдинг" (125493 г. Москва, ул. Нарвская, д. 23, ОГРН: 1037713018870, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: 7713342401)

к ООО "КИМ" (125445 г. Москва, ул. Смольная, д. 44, к. 1, эт. 16, ап. 168, ком. 5, ОГРН: 1087746083699, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2008, ИНН: 7731584386)

о взыскании задолженности по договору займа N 5 от 02.02.2012 г. в размере 22 563 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лексиков М.А. по доверенности от 30.03.2021 б/н;

от ответчика - Милюков Я.А. по доверенности от 10.07.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пробьюро Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИМ" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору займа N 5 от 02.02.2012 г. в размере 22 563 500 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-74738/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа N 5 от 02.02.2012 г. истец перечислил денежные средства в сумме 22 502 500 руб. в пользу ответчика, что подтверждается платежными поручениями за период с 10.02.2017 г. по 30.05.2019 г., в основании платежей указано: "выдача процентного займа (18% годовых) по договору займа N 5 от 02.02.2012 г. НДС не облагается".

По договору займа N 1 от 01.02.2012 г. под 8,25% годовых истец перечислил ответчику 231 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 02.02.2012 г. по 20.07.2012 г., с указанием платежа: "выдача процентного займа (8,25% годовых) по договору займа N 1 от 01.02.2012 г. НДС не облагается".

В письменном виде договоров займа в материалы дела не представлен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,807,809,810 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Судом приняты во внимание представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 13-43), платежи по частичному погашению займов, акт сверки взаимных расчетов (т.л.45). Судом отклонено заявление ответчика о примени срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные поручения, акт сверки не являются надлежащим доказательством при взыскании задолженности, отклоняются апелляционным судом.

Несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Заемщик произвел частичный возврат займа в сумме 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 18 от 01.03.2012 г., N 37 от 24.04.2012 г., с указанием в основании платежей: " возврат займа по договору N 5 от 08.02.2017 г. НДС не облагается.".

Кроме этого, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2012 г. по 09.03.2021 г., подписанный обеими сторонами.

За ответчиком имеется непогашенная задолженность по договорам займа в размере 22 563 500 руб., где в том числе: основной долг по договору займа N 3 от 02.02.2012 г., - 22 502 500 руб., основной долг по договору займа N 1 от 01.02.2012 г. - 231 000 руб.

Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займов суду не представлены, судом первой инстанции обоснованно применены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком не доказан факт возврата заемных денежных средств истцу.

При отсутствии со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-74738/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова