Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-26876/21 по делу N А40-74738/2021

город Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-74738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пробюро холдинг" (ООО "Пробюро холдинг") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КИМ" (ООО "КИМ") - неявка, извещено,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года

по иску ООО "Пробюро холдинг"

к ООО "КИМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пробюро холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИМ" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 22 563 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-74738/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-74738/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "КИМ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что в отсутствие заключенных между сторонами письменных договоров займа правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется (простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договорам займа в отсутствие таких договоров не подтверждает возникновение заемных отношений; в связи, с чем данный факт не может рассматриваться как наличие соглашения между ООО "КИМ" и ООО "Пробюро холдинг", свидетельствующий о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств); иных доводов заявителем кассационной жалобы приведено не было.

ООО "Пробюро холдинг", ООО "КИМ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "КИМ" от ООО "Пробюро холдинг", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО "Пробюро холдинг" (заимодавец, истец) в обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "КИМ" (заемщик, ответчик) по возврату займа указал следующее. По договору займа N 5 от 02.02.2012 истец (заимодавец) перечислил ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 22 502 500 руб. (подтверждается платежными поручениями за период с 10.02.2017 по 30.05.2019, в основании платежей указано: "выдача процентного займа (18 % годовых) по договору займа N 5 от 02.02.2012 НДС не облагается"). По договору займа N 1 от 01.02.2012 истец (заимодавец) перечислил ответчику (заемщик) 231 000 руб. (подтверждается платежными поручениями за период с 02.02.2012 по 20.07.2012, с указанием платежа: "выдача процентного займа (8,25% годовых) по договору займа N 1 от 01.02.2012 НДС не облагается"). В письменном виде указанные договоры займа в материалы дела представлены не были.

При этом заемщик (ответчик) произвел частичный возврат займа в сумме 170 000 руб. (подтверждается платежными поручениями: N 18 от 01.03.2012, N 37 от 24.04.2012, с указанием в основании платежей: "возврат займа по договору N 5 от 08.02.2017 НДС не облагается"). Кроме этого, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2012 по 09.03.2021, подписанный обеими сторонами, согласно которому за ответчиком (заемщик) имеется непогашенная задолженность по договорам займа в размере 22 563 500 руб. (о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела N А40-74738/2021).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствие договоров займа (в значении письменного документа) не свидетельствует о незаключении их сторонами (в значении сделки). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа (оригиналов договоров займа) с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 гл. 42 "Заем": ст. ст. 807-818) и о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком (заемщик - ООО "КИМ") обязанности по возврату суммы займа истцу (заимодавец - ООО "Пробюро холдинг"), в связи с чем, проверив расчет задолженности, обязали ответчика возвратить сумму займа.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "КИМ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "КИМ" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КИМ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-74738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева