Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-41116/21 по делу N А40-217577/2017

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-217577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Союзный" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-217577/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО КБ "Союзный" на незаконные действия финансового управляющего должника Тарасова А.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) Королева Антона Александровича,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО КБ "Союзный"- Гоциридзе И.И. дов.от 21.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. в отношении Королева Антона Александровича (ИНН 772801633940, СНИЛС 007-119-434 17, 31.03.1966 г., место рождения: г. Москва, адрес: 117437, г. Москва, улица Академика Волгина, д. 25, корп. 1, кв. 103) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123, СНИЛС 161-089-554 68, адрес: 117208, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2, кв. 55).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. в отношении Королева Антона Александровича (ИНН 772801633940, СНИЛС 007-119-434 17, 31.03.1966 г., место рождения: г. Москва, адрес: 117437, г. Москва, улица Академика Волгина, д. 25, корп. 1, кв. 103) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123, СНИЛС 161-089-554 68, адрес: 117208, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2, кв. 55).

18.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО КБ "Союзный" на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника Тарасова А.В., содержащую ходатайство об отстранении финансового управляющего должника от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.06.2021 г. отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО КБ "Союзный" на незаконные действия финансового управляющего должника Тарасова А.В.

Не согласившись с указанным определением, ООО КБ "Союзный" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства нарушения норм Закона о банкротстве; судом неправильно применены положения ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Союзный" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Кредитор Должника ООО КБ "Союзный" в лице ГК АСВ (далее - "Банк") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) Финансового управляющего. По мнению Банка, нарушения Финансового управляющего сводятся к следующему:

* отсутствие обязательных сведений (публикаций) на портале ЕФРСБ;

* бездействие при выявлении и сохранности имущества Должника;

* фактическое самоустранение от процедуры банкротства.

Суд первой инстанции указал, что норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения, о которых указывал заявитель, Закон о банкротстве не содержит. Как и не содержит прямого запрета на опубликование данных сведений.

Суд первой инстанции отметил, что в процедуре реализации инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется только опись имущества. Вместе с тем, опись имущества должника фактически является инвентаризацией всех активов должника, которые принадлежат гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы. Таким образом, действия по поиску имущества финансовым управляющим производятся, их результат в рассматриваемом случае не может быть поставлен в вину финансовому управляющему.

Суд первой инстанции указал, что доводы Банка о том, что Финансовый управляющий не провел первое собрание кредиторов Должника и не явился на судебное заседание по рассмотрению отчета несостоятельны и опровергаются сообщениями на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов (оно проводилось 3 раза) и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего не противоречат принципам разумности и добросовестности по пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, притом, что в отсутствие имущества финансовый управляющий не имеет объективной возможности пополнить за счет него конкурсную массу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит. Как и не содержит прямого запрета на опубликование данных сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что конкретные сроки совершения указанных мероприятий Законом о банкротстве не установлены, вместе с тем, это не означает, что такие мероприятия могут быть проведены в любое время по усмотрению финансового управляющего. Сроки проведения инвентаризации имущества, анализа финансового состояния должника, анализа сделок и предоставления заключения о наличии оснований для оспаривания указанных сделок должны быть разумными и не затягивать процедуру реализации имущества должника. Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что доводы кредитора о том, что финансовый управляющий Тарасов А.В., фактически самоустранился от проведения процедуры реализации долгов Королева А.А.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Исходя из системного толкования норм Закона о Банкротстве и многочисленной судебной практики, арбитражный управляющий главный участник процедуры банкротства, который активно взаимодействует с должником и кредиторами для скорейшего пополнения конкурсной массы.

19.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Тарасова А.В. о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника Тарасова А.В. о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина отложено на 09.04.2020 в связи с отсутствием в заседании финансового управляющего.

09.04.2020 заседание было отложено на 30.06.2020 с обязательством о явке финансового управляющего. Кроме того, указанным определением суд обязал финансового управляющего должника Тарасова А.В., провести первое собрание кредиторов должника, представить сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

30.06.2020 Арбитражный суд вынес частное определение об обязаннее ПАУ ЦФО принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим Тарасовым Алексеем Викторовичем. Так, финансовым управляющем не были представлены сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов и управляющий не явился в суд.

Только 04.08.2020 в дело о банкротстве Королева А.А. поступил отчет финансового управляющего.

В то же время, 04.08.2020, 11.12.2020, 09.02.2021 финансовый управляющий не присутствовал при рассмотрении отчета финансового управляющего.

Таким образом, вопрос о введении процедуры реализации имущества решался в течение 5 судебных заседаниях. Финансовый управляющий не присутствовал в заседании, хотя его явка признана судом обязательной. В данном случае, процедура затянулась почти на год, из-за фактического самоустранения управляющего.

Также стоит отметить, что финансовый управляющий не принимал участия в обособленных спорах в 2020 году.

Неявка арбитражного управляющего ни в одно из судебных заседаний, как по основному делу, так и по обособленным спорам, свидетельствует о фактическом самоустранении управляющего от проведения настоящей процедуры и делегировании полномочий самовольно привлеченным лицам.

Пленум ВАС РФ в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснил, что поскольку арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, избегая обоснованных сомнений в способности к надлежащему ведению процедур банкротства, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N 13АП-2756/2020.

Финансовый управляющий должен самостоятельно проявлять инициативу и использовать предусмотренный законодательством инструментарий в целях реализации задач, стоящих перед ним в процедуре банкротства.

Доказательств того, что у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность личного участия в суд не предоставлено. Таким образом, финансовый управляющий фактически самоустранился от введения процедуры должника, что способствовало затягиванию процесса.

Суд первой инстанции неправильно применил ст. 69 АПК РФ, так как в материалах дела имеются судебные акты о нарушении норм закона о Банкротстве Тарасовым А.В.

Так, 30.06.2020 Арбитражный суд вынес частное определение об обязаннее ПАУ ЦФО принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим Тарасовым Алексеем Викторовичем. Так, финансовым управляющем не были представлены сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов и управляющий не явился в суд.

На основании данного частного определения, Управление Росреестра по Москве обратилось в суд о привлечении Тарасова А.В. к административной ответственности.

Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-169038/20 привлек Тарасова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КОАп РФ и назначил штраф в размере 25 000 руб.

18.03.2021 в ходе внеплановой проверки деятельности члена СРО ОАУ "Лидер" Тарасова А.В. в качестве финансового управляющего Королева А.А. по заявлению ООО КБ "Союзный" были выявлены нарушения. Материалы проверки были переданы в дисциплинарный комитет СРО ОАУ "Лидер".

30.04.2021 дисциплинарный комитет частично признал жалобу обоснованной и назначил штраф в отношении Тарасова А.В. в размере 5 000 руб.

13.04.2021 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-8528/21 по заявлению Управления Росреестра Московской области решил привлечь к административной ответственности Тарасова А.В. на основании ч. 3.1. ст. 14.13 КОАП РФ и дисквалифицировать на срок 6 месяцев.

Согласно ст. 3.11 КОАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности.

26.03.2021 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-2522/2021 по заявлению Управления Росреестра Московской области решил привлечь к административной ответственности Тарасова А.В. на основании ч. 3 ст. 14.13 КОАП РФ и назначить штраф в размере 25 000 руб.

22.01.2020 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-89020/2019 по заявлению Управления Росреестра Московской области решил привлечь к административной ответственности Тарасова А.В. на основании ч. 3 ст. 14.13 КОАП РФ и назначить штраф в размере 25 000 руб.

23.03.2021 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-56794/21 принял заявление Управления Росреестра по Москве о привлечении Тарасова А.В. к административной ответственности. Срок для вынесения решения 04.05.2021.

21.04.2021 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-82297/21 принял заявление Управления Росреестра по Москве о привлечении Тарасова А.В. к административной ответственности. Срок для вынесения решения 08.06.2021.

Таким образом, суды установили нарушения в деятельности Тарасова А.В.

СРО "Лидер" установил нарушения в деятельности Тарасова А.В. в качестве финансового управляющего Королева А.А.

Имеется судебный акт о дисквалификации Тарасова А.В. В течение года, финансовый управляющий был привлечен 4 раза к административной ответственности.

Более того, в деле о банкротстве ООО "Плаза актив" по делу N А41-92800/17 Определением от 10.09.2020 Тарасов А.В. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Плаза Актив" в связи с действиями и бездействиями, направленные на причинение убытков кредиторам.

Как установлено Определением Арбитражного суда Московского округа по делу N NА41-92800/17 от 25.11.2020 ООО "Плаза Актив" и Королев А.А. (должник) входили в одну группу лиц.

То есть имеется основание полагать, что Тарасов А.В. в процедуре реструктуризации долгов Королева А.А. также может нанести убытки кредиторам.

Допущенные финансовым управляющим Тарасовым А.В. нарушения не могут носить характер незначительных, допущенных по неосторожности, не причинивших ущерба, а доказательств того, что такие нарушения обусловлены не зависящими от него обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Указанные выше бездействия финансового управляющего вызывают сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Пункт 5 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" прямо указывает на возможность отстранения конкурсного управляющего по инициативе суда: "Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Тарасова Алексея Викторовича, выразившиеся в фактическом самоустранении от проведения процедуры реализации долгов Королева А.А.

Апелляционная коллегия разъясняет, что согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 01.06.2021 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-217577/17 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Тарасова Алексея Викторовича, выразившиеся в фактическом самоустранении от проведения процедуры реализации долгов Королева А.А.

Отстранить Тарасова Алексея Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего Королева А.А.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева