Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 01АП-4105/21 по делу N А43-12003/2020

г. Владимир

11 августа 2021 г.

Дело N А43-12003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-12003/2020,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5206023956; ОГРН 1055203516060) о взыскании неустойки

и по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5206023956; ОГРН 1055203516060) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603; ОГРН 1075260020043) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании: от истца (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") - Ларионов В.В. по доверенности от 29.04.2021 N Д-НН/131 сроком действия по 18.10.2021, представлен диплом от 05.07.2013N 732/13;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "Следственный изолятор N3 ГУФСИН России по НО", ответчик) о взыскании 446 356 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 17.08.2014 по 17.08.2017, за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.08.2012 N 3205-юр.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по НО заявило встречный иск о взыскании с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 109 087 руб. 29 коп. авансового платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.08.2012 N 3205-юр.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310 ГК РФ и мотивированы неисполнением ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по НО в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 49 685 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 17.04.2017 по 17.08.2017, 1328 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых также отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что течение срока исковой давности начинает течь с момента возникновения права истца на возмещение фактических расходов, т.е. с момента выставления счета фактуры от 15.09.2014, соответственно срок исковой давности истек 16.09.2017.

Отмечает, что акт об оказании услуг подписан не был.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или ином установленным федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которого оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по Нижегородской области (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.08.2012 N 3205-юр, в соответствии с которым стороны обязуются выполнить мероприятия по техническому присоединению электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется внести оплату за технологическое присоединение (пункты 1.1 договора).

Одновременно с подписанием договора истец выдал ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям (вновь вводимая мощность) от 17.08.2012 N 21/22-30-117, которые содержат перечень мероприятий, подлежащих выполнению сторонами заключенного договора.

Срок действия технических условий составляет пять лет с момента подписания (пункт 11 технических условий).

В соответствии с приложением N 2 к договору работы по осуществлению по технологическому присоединению должны быть выполнены не позднее двух лет со дня заключения договора.

В целях исполнения обязательств по договору и выполнения технических условий ООО "ЭнергоКонсалтинг" выполнило для ПАО "МРСК Центра и Приволжья" работы по строительству ВЛ-10 кВ от Л-1001 ПС "Карьер", что подтверждается актом приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией от 30.09.2014 N 59. Стоимость работ составила 207 950 рублей 15 копеек.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оплатило ООО "ЭнергоКонсалтинг" выполненные работы в полном объеме на общую сумму 240 014 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2014 N 15230.

В рамках исполнения договора истец выполнил обязательства по договору, а именно: разработал технические условия для присоединения к электрическим сетям, спроектировал и выполнил строительство ВЛ-10 кВ от Л-1001 ПС "Карьер" (пункт 9.1 технических условий). В свою очередь, ответчик не выполнил обязательства по обеспечению готовности энергоустановок к фактическому соединению в точке присоединения, предусмотренные пунктом 10 Технических условий, и не приступил к выполнению технических условий, что является обстоятельствами, не зависящими от сетевой организации и объективно препятствующими исполнению договора истцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с иском о взыскании 446 356 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 17.08.2014 по 17.08.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически понесенных истцом затрат, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Между тем ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчик должен был выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором, в срок 17.08.2014.

Договором и Правилами N 861 предусмотрена ответственность за нарушение сторонами своих обязательств в виде неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, в период просрочки выполнения ответчиком своего обязательства по Договору каждый день на ее стороне возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17.04.2020, трехлетний срок исковой давности следует считать с 17.04.2017.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2020 N 307-ЭС20-17331 по делу N А56-99449/2019.

Истец заявил требование о взыскании неустойки с 17.08.2014 по 17.08.2017. Срок технологического присоединения составляет 2 года с момента подписания договора, то есть в срок до 17.08.2014.

При таких обстоятельствах по требованию о взыскании неустойки, начисленной с 17.08.2014 по 16.04.2017, срок исковой давности истцом пропущен. В остальной части исковых требований с 17.04.2017 по 17.08.2017 срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично за период 17.04.2017 по 17.08.2017 в сумме 49 685 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд правомерно исходил из того, что ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по НО не исполнены обязательства по обеспечению готовности энергоустановок к фактическому соединению в точке присоединения, предусмотренные пунктом 10 Технических условий, что является обстоятельствами, не зависящими от сетевой организации и объективно препятствующими исполнению договора в целом.

Доводы ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по Нижегородской области об отсутствии подписанного акта не свидетельствуют о неисполнении договора со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" своих обязательств, так как фактически истец исполнил обязательства по договору в части выполнения проектирования и строительства ЛЭП-10 кВ от Л-1001 ПС "Карьер" на общую сумму 240 014 руб. 52 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-12003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов