Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф01-7236/21 по делу N А43-12003/2020

Нижний Новгород

15 декабря 2021 г.

Дело N А43-12003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя ответчика -

Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области":

Николаева Р.В. по доверенности от 29.01.2021 N 7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу N А43-12003/2020,

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

(ИНН: 5206023956, ОГРН: 1055203516060)

о взыскании неустойки

и по встречному иску федерального казенного учреждения

"Следственный изолятор N 3 Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (прежнее наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"; далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 446 356 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 17.08.2014 по 17.08.2017 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.08.2012 N 3205-юр.

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области заявило встречный иск к ПАО "Россети Центр и Приволжье" об обратном взыскании авансового платежа в размере 109 087 рублей 29 копеек, перечисленного по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.08.2012 N 3205-юр.

Суд первой инстанции решением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, удовлетворил первоначальные исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 49 685 рублей 63 копеек неустойки, начисленной с 17.04.2017 по 17.08.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что по требованию о взыскании неустойки истек срок исковой давности.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что судам следовало снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных требований. Между сторонами не подписан акт об оказании услуг, поэтому доказательства выполнения сетевой организацией работ по договору не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" представило письменный отзыв, в котором просило отказать ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Центр и Приволжье" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области (заявитель) и сетевая организация подписали договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.08.2012 N 3205-юр, по условиям которого стороны обязались выполнить мероприятия по техническому присоединению электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно пункту 3.2 договора на ответчика возложена обязанность внести сумму, указанную в пункте 3.1 договора в следующем порядке и сроки: 30 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора и 70 процентов платы в течение 15 дней с момента фактического присоединения.

В приложении 2 к договору стороны согласовали, что работы по осуществлению технологического присоединения должны быть выполнены не позднее двух лет со дня заключения договора.

Одновременно с подписанием договора ПАО "Россети Центр и Приволжье" выдало ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям (вновь вводимая мощность) от 17.08.2012 N 21/22-30-117, которые содержат перечень мероприятий, подлежащих выполнению сторонами заключенного договора, а также срок действия технических условий (пять лет с момента подписания).

В целях исполнения обязательств по договору технологического присоединения и выполнения технических условий истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг" договор подряда от 01.09.2014 N 2769-юр на строительство ВЛ-10 кВ от Л-1001 ПС "Карьер". Выполнение работ подрядной организацией подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2014 N 59. Стоимость работ составила 207 950 рублей 15 копеек. ПАО "Россети Центр и Приволжье" внесло оплату в полном объеме (платежное поручение от 30.09.2014 N 15230).

Таким образом, истец выполнил свою часть обязательств по договору, а именно, разработал технические условия для присоединения объекта ответчика к электрическим сетям, а также спроектировал и выполнил строительство ВЛ-10 кВ от Л-1001 ПС "Карьер" согласно пункту 9.1 технических условий.

В свою очередь, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области не приступило к выполнению технических условий, не выполнило свою часть обязательств по обеспечению готовности энергоустановок к фактическому соединению в точке присоединения, предусмотренных пунктом 10 технических условий. В обращении от 21.11.2017 N 53/фо/49/12-9485 заявитель предложил расторгнуть договор технологического присоединения и аннулировать технические условия.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" расценило поведение ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в качестве обстоятельства, не зависящего от сетевой организации, объективно препятствующего исполнению договора со стороны последней, и обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору с 17.08.2014 по 17.08.2017.

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в свою очередь обратилось в суд со встречным иском, в котором просило возвратить стоимость внесенного авансового платежа по договору, указав на отсутствие доказательств исполнения сетевой организацией своей части обязательств по договору (акта об оказании услуг).

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заслушав представителя заявителя, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как в силу второго абзаца части 1 указанной статьи данный вид договора имеет статус публичного.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее Правила 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов

по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Мероприятия по технологическому присоединению в силу пункта 18 Правил N 861 включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Согласно пунктам 7 и 19 Правил N 861 технологическое присоединение завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения и фактическим присоединением объекта.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное по смыслу условие стороны согласовали в пункте 4.3 договора.

Предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Материалами дела подтверждается и ответчик не оспорил, что не выполнил обязательства по обеспечению готовности энергоустановок к фактическому соединению в точке присоединения, предусмотренные пунктом 10 Технических условий.

Ответчик должен был выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, в срок до 17.08.2014. Срок действия технических условий в рассмотренном случае составлял 5 лет со дня заключения договора (17.08.2012), следовательно, срок их действия истек 17.08.2017. Суды в рамках настоящего дела установили, что ответчик не обращался к истцу за продлением срока действия технических условий.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению подлежит начислению только до истечения срока технических условий (17.08.2017).

В суде первой инстанции ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области заявило о пропуске ПАО "Россети Центр и Приволжье" срока исковой давности на подачу заявления о взыскании неустойки с заказчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 17.04.2020. При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств спора, суды правомерно указали, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области неустойки, начисленной с 17.08.2014 (дата истечения срока технологического присоединения) по 16.04.2017. По периоду начисления неустойки за период с 17.04.2017 по 17.08.2017 истец обратился за защитой нарушенного права своевременно.

Аргументы ответчика со ссылкой на неверное применение судами положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Проанализировав возражения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области относительно момента, с которого надлежало исчислять срок исковой давности в настоящем случае, суд округа пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению за необоснованностью. Каких-либо оговорок о начале течения срока исковой давности положения заключенного сторонами договора не содержат. На наличие обстоятельств, не позволяющих применить к правоотношениям сторон правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 N 10690/12, заявитель не сослался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области неустойки, период начисления которой скорректирован относительно заявленного ПАО "Россети Центр и Приволжье", что в рассмотренном случае позволило соблюсти баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Суд округа также полагает верными выводы судов, отказавших в удовлетворении встречного иска.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, определения от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 и от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, данными нормами права предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

По условиям пункта 3.2 договора технологического присоединения плата за технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям вносится заказчиком в два этапа. При этом первый платеж не связан с фактом выполнения работ (оказания услуг) и носит характер авансового платежа.

Указанное условие договора не противоречит положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при наличии такого условия правоотношения сторон подлежат регулированию нормами о встречном исполнении обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В настоящем случае судебные инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, установили, что в рамках договора технологического присоединения ПАО "Россети Центр и Приволжье" подготовило и выдало технические условия, а также заключило договор подряда, выполнив работы по строительству ВЛ-10 кВ от Л-1001 ПС "Карьер" согласно пункту 9.1 Технических условий. Доказательства выполнения работ подрядной организацией представлены в материалы дела. Стоимость работ составила 207 950 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически понесенные сетевой организацией в рамках договора с заявителем затраты доказаны, а в дальнейшем ПАО "Россети Центр и Приволжье" столкнулось с обстоятельствами, не зависящими от сетевой организации, и объективно препятствовавшими исполнению договора в целом (нарушением заявителем принятых по договору обязательств), суды первой и апелляционной инстанции справедливо заключили об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области стоимости внесенного им авансового платежа.

Аргументы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) не свидетельствуют о том, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" не понесло фактические расходы в связи с исполнением договора технологического присоединения и не имеет права на их возмещение.

Иной довод, заявленный в кассационной жалобе, о том, что судебные инстанции не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа также отклонил за его необоснованностью.

Согласно названной статье суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в ненадлежащем исполнении обязательств перед ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Аргумент ответчика о том, что он не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности исполнить денежное обязательство.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенного законоположения расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, в том числе, в исковых требованиях о взыскании финансовых санкций.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, а доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А43-12003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих