Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-48641/21 по делу N А40-214193/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-214193/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ПСК КОНТАКТ" Сафиной Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о приостановлении производства по рассмотрению заявления ИФНС России N 8 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-214193/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК КОНТАКТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПСК КОНТАКТ" Сафиной Г.А. - Жарова А.С. дов от 08.08.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК КОНТАКТ" (ИНН 7727699183, ОГРН 1097746580447). Конкурсным управляющим утверждена Кан Гульнара Андреевна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 18.07.2020 N 126.

07.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о включении требований в размере 94 413 424.57 руб. в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 производство по рассмотрению заявления ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности приостановлено до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПСК КОНТАКТ" Сафина Г.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России N 8 по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "ПСК КОНТАКТ" Сафиной Г.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев обособленный спор в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает налоговая инспекция в своем заявлении, в настоящее время в отношении ООО "ПСК КОНТАКТ" проводится выездная налоговая проверка (решение о проведении ВНП от 30.09.2019 N 31/14).

Таким образом, на данный момент отсутствует Решение по результатам налоговой проверки.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления ФНС России о включении требования в реестр кредиторов должника до вступления в силу решения, вынесенного по акту выездной налоговой проверки должника, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховный Суд Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114, на дату судебного разбирательства отсутствует решение налогового органа и доказательства его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В правоотношениях по банкротству законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016. Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу подлежат отклонению, поскольку конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Как следует из пункта 12 Обзора, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вынесения налогового решения и вступления в его силу, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае, производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Подобные разъяснения содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ФНС России не принято решение по результатам выездной налоговой проверки в связи с необходимостью произвести действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 НК РФ.

Уполномоченный орган, как и иные кредиторы дела о банкротстве, не должны лишаться указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

На основании изложенного следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по требованию ФНС России позволит уполномоченному органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требования инспекции на основании принятого решения.

По мнению конкурсного управляющего приостановление рассмотрения требования приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Установление Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КП7-3988, от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355).

Согласно отзыву уполномоченного органа инспекцией, в рамках выездной налоговой проверки в отношении должника, установлено, что ООО "ПСК Контакт" в конце 2018 года реализовало транспортные средства и спецтехнику на сумму 12 695 348,57 руб. путем заключения договоров купли-продажи с ООО "РасДорСвет" ИНН 7733631955, где ранее учредителем (100% доля участия) являлся генеральный директор ООО "ПСК Контакт" - Расцветов Владислав Константинович ИНН 500100972268 (в период с 26.11.2009 по 03.05.2017). В дальнейшем данную технику ООО "ПСК Контакт" арендовало у ООО "РасДорСвет". С 2019 года, проданную технику у ООО "РасДорСвет" арендовало ООО "Контакт", в котором также с момента создания общества и по 09.08.2018 генеральным директором и учредителем (100% доля участия) в одном лице являлся Расцветов Владислав Константинович.

Генеральным директором ООО "РасДорСвет" в настоящее время является Расцветова Екатерина Александровна ИНН 500100971916, которая в свою очередь является женой генерального директора ООО "ПСК Контакт" Расцветова Владислава Константиновича, запись акта о заключении брака N 899 от 22.09.1992 (ответ Управления ЗАГС Воронежской области)

Акт налоговой проверки N 32/14 от 30.04.2020 был получен конкурсным управляющим нарочно 07.10.2020, соответственно, с указанной даты конкурсный управляющий обладал всеми необходимыми сведениями для принятия соответствующих мер.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы процессуального законодательства суд первой инстанции, обоснованно приостановил производство по заявлению ФНС России до вступления в законную силу решения налогового органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого определения о приостановлении производства по делу необоснованны и не нашли своего обоснования в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части приостановления производства про делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-214193/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ПСК КОНТАКТ" Сафиной Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев