Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-42242/21 по делу N А40-313011/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-313011/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-313011/19, по иску ООО "АГЕНТ НПФ" (ИНН: 6685099609) к АО "ИНТЕКО" (ИНН: 7703010975) с участием третьего лица Околеснова Сергея Юрьевича о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гуров А.А., по доверенности от 18.03.2021 N 0028/21-инт,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГЕНТ НПФ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 113 082 руб. 63 коп. за период с 11.06.2019 по 08.09.2019, штрафа в размере 56 541 руб. 31 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.11.2014 N 22/3гар/55-2, неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 186 957 руб. 75 коп., штрафа в размере 93 478 руб. 87 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.10.2016 N 22/3кл/пр2/313-2, право требования, которого получено истцом по договору уступки права (цессии) от 12.09.2019 NАН/гар-2, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

20.04.2020 Арбитражным судом г. Москвы принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, согласно которому исковые требования истца удовлетворены частично.

28.12.2020 от акционерного общества "ИНТЕКО" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-313011/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 31.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилась то, что третье лицо Околеснов Сергей Юрьевич совершило уступку, как физическое лицо, выступая цедентом в данных отношениях, а оплата цессии не производилась - документы, подтверждающие оплату цессии не представлены, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Между тем под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплат по договору цессии не свидетельствует о ничтожности и незаключенности договора уступки права. Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора цессии уступка права цедента, осуществляемая по договору, является возмездной и составляет 50 000 руб. В момент подписания настоящего договора обязательства цессионария по уплате цены договора исполнены перед цедентом в полном объеме путем получения последним наличных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для того, чтобы признать ничтожным соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено явное намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10 указано, если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Доказательств того, что спорный договор цессии является безвозмездным и фактически является договором дарения, материалы дела не содержат. Отсутствие оплаты по договору цессии не свидетельствует о ее недействительности.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-313011/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев