Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-25755/21 по делу N А40-313011/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-313011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГЕНТ НПФ" - не явился, извещен;

от АО "ИНТЕКО"- Сергиенко А.А. (доверенность от 22.07.2021);

от Околеснова Сергея Юрьевича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНТЕКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-313011/2019

по иску ООО "АГЕНТ НПФ"

к АО "ИНТЕКО"

третье лицо: Околеснов Сергей Юрьевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меттрейд" (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТ НПФ") (далее - ООО "Меттрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Акционерному обществу (далее - АО "ИНТЕКО") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 113 082 руб. 63 коп. за период с 11.06.2019 по 08.09.2019, штрафа в размере 56 541 руб. 31 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.11.2014 N 22/3гар/55-2, неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 186 957 руб. 75 коп., штрафа в размере 93 478 руб. 87 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.10.2016 N 22/3кл/пр2/313-2, право требования, которого получено истцом по договору уступки права (цессии) от 12.09.2019 NАН/гар-2, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Околеснов Сергей Юрьевич (далее - Околеснов С.Ю.).

20.04.2020 Арбитражным судом г. Москвы принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, согласно которому исковые требования истца удовлетворены частично.

28.12.2020 от АО "ИНТЕКО" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА40-313011/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

АО "ИНТЕКО" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вступление с 22.07.2020 Околеснова С.Ю. в качестве учредителя ООО "Меттрейд" является основанием для пересмотра судебных актов, отсутствие оплаты по договору цессии свидетельствует о дарении; вывод судов о пропуске срока на подачу заявления является неправомерным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ИНТЕКО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "ИНТЕКО", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что с 22.07.2020 Околеснов С.Ю. является учредителем ООО "Меттрейд", доказательства оплаты по договору цессии не представлены, спорный договор является безвозмездными и фактически является договором дарения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды установили, что согласно п. 2.1 договора цессии уступка права цедента, осуществляемая по договору, является возмездной и составляет 50 000 руб. В момент подписания настоящего договора обязательства цессионария по уплате цены договора исполнены перед цедентом в полном объеме путем получения последним наличных денежных средств.

Суды указали, что содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, объем уступаемых прав.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств того, что спорный договор цессии является безвозмездным и фактически является договором дарения, материалы дела не содержат, а отсутствие оплаты по договору цессии не свидетельствует о ее недействительности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как верно указано судами, ответчик мог узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 22.07.2020, поскольку Околеснов С.Ю. вошел в состав участников истца 22.07.2020.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-313011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева