Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 05АП-4786/21 по делу N А51-16630/2020

г. Владивосток

12 августа 2021 г.

Дело N А51-16630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМД ЮВА 1",

апелляционное производство N 05АП-4786/2021

на решение от 04.06.2021

судьи Е.И.Андросовой

по делу N А51-16630/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМД ЮВА 1" (ИНН 7701384421, ОГРН 1147746036019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании недействительными решений от 28.05.2020 N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и N 224 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению по декларации по НДС на 11 290 139 рублей,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю - Хмеловец О.А. по доверенности от 14.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1538 от 30.06.2007); Берецки К.В. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-1888),

от общества с ограниченной ответственностью "РМД ЮВА 1" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМД ЮВА 1" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "РМД ЮВА 1") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.05.2020 N 224 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 11 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РМД ЮВА 1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2021 отменить, признать незаконными оспариваемые решения, а также обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, путем вынесения решения о возмещении суммы НДС, заявленной в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что реализация (приобретение) рыбопродукции осуществлена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а не на территории Российской Федерации - в порту Владивосток.

Указывает, что спорная рыбопродукция приобретена у ООО "Востокрыбпром" и ЗАО "Интрарос", которые самостоятельно путем привлечения перевозчиков за свой счет доставили товар в порт Владивосток. Настаивает, что поставка рыбопродукции осуществлена путем ее передачи на борту суда в порту Владивосток, а не путем ее отгрузки или транспортировки в адрес общества из исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит ссылки на различную судебную практику, согласно которой налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, выделенные и предъявленные ему контрагентом в выставленных счетах-фактурах, в том числе, в случае, если контрагент не нес обязанности по исчислению и уплате НДС, но реализовал право и вступил в правоотношения по исчислению и уплате данного налога.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителями Инспекции в судебном заседании, в соответствии с которым инспекция считает, что все обстоятельства дела рассмотрены арбитражным судом всесторонне, полно и объективно с принятием законного и обоснованного решения.

ООО "РМД ЮВА 1", надлежащим образом извещенное о времени и места рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (номер корректировки - 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, представленной налогоплательщиком 25.07.2019 по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно разделу 3 указанной декларации налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 20%, составила 169 461 руб., НДС - 33 894 руб. Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (3767 руб.), составила 37 661 руб. Сумма налоговых вычетов по данному разделу - 22 268 186 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету по 3 разделу, - 23 096 435 руб.; сумма НДС, исчисленная к возмещению, - 23 058 774 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года необоснованно заявлен вычет НДС в общей сумме 11 290 139 руб. по взаимоотношениям с ООО "Востокрыбпром" и ЗАО "Интрарос" за приобретенную рыбопродукцию.

Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 11.11.2019 N 2220, согласно которому установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2019 года в сумме 11 290 139 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 28.05.2020 приняты решения:

- N 224 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уменьшить сумму налога излишне заявленного к возмещению в размере 11 290 139 руб.,

- N 11 об отказе в возмещении НДС в сумме 11 290 139 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с правомерностью вышеназванных решений, заявителем в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 10.09.2020 N 13-09/36661@ оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 08.05.2020 N 224 и N 11 не отвечают требованиям закона и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "РМД ЮВА 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в признании незаконными спорных решений инспекции, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку на момент начала отгрузки и транспортировки товар на территории Российской Федерации не находился, обществом на территории Российской Федерации товар не приобретался, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 147, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налогового вычета по НДС общество не имеет.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

На основании положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй указанного Кодекса и с учетом положений указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: - товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; - товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения данного Кодекса к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Из смысла статьи 67 Конституции Российской Федерации, статьи 1, пункта "б" части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" следует, что морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны, не является территорией Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее Закон N 191-ФЗ, Закон об исключительной экономической зоне) предусмотрено, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В силу статьи 5 Закона N 191-ФЗ исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, однако Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Анализ положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 191-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 6, частей 1, 3 статьи 10, части 5 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 N 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки" позволяет сделать вывод о том, что местом реализации товаров, находящихся за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается и, соответственно, операции по реализации российской организацией таких товаров, находящихся за пределами 12-мильной зоны в исключительной экономической зоне Российской Федерации, объектом налогообложения НДС в Российской Федерации не являются.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, положения статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров на территории Российской Федерации.

Если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым, наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2024-О).

Судом верно установлено и следует из материалов дела, что ООО "РМД ЮВА 1" по рассматриваемым операциям в проверяемом периоде осуществляло деятельность по приобретению рыбопродукции у ООО "Востокрыбпрои" и ЗАО "Интрарос" в целях последующей реализации в адрес иностранной компании "Horim International Согр." (Республика Корея) в режиме экспорта.

В представленных на проверку документах (коносаментах) пунктом отправления (принятия товара к перевозке перевозчиком) указано "Охотское море", также указано, что рыба выловлена и переработана за пределами территориальных вод Российской Федерации в ИЭЗ.

Для осуществления указанной деятельности ООО "РМД ЮВА 1" (судовладелец) заключены договоры фрахтования судна с экипажем на время от 01.12.2018 N ПП/Р-В/19 с ООО "Востокрыбпром" (фрахтователь) и от 01.12.2018 N ПП/Р-И/19 с ЗАО "Интрарос" (фрахтователь), согласно которым судовладелец предоставляет фрахтователю рыболовного судна "Павел Панин" с экипажем в районе промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации для освоения квоты фрахтователя, а так же квот иных лиц, в морях Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в зоне Японии.

Также ООО "РМД ЮВА 1" заключены договоры поставки рыбопродукции от 11.09.2018 N РМД/002/2018 с ООО "Востокрыбпром", от 03.12.2018 N РМД/003/2018 с ЗАО "Интрарос".

Исследовав указанные договоры, налоговый орган пришел к верному выводу, что названные договоры содержат идентичные условия, в частности, раздела 1 "Предмет договора", согласно которым в порядке и на условиях такого договора поставщик (ЗАО "Интрарос"/ ООО "Востокрыбпром") обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "РМД ЮВА 1") оплатить и принять товар (рыбопродукцию). Количество, ассортимент (наименование), цена за единицу измерения, общая стоимость товара, подлежащая оплате, период, место поставки стороны согласовывают в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Базис поставки: с борта судна в порту Российской Федерации или со склада в порту Российской Федерации определяется сторонами в спецификации. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара, которая оформляется в день передачи товарной накладной формы ТОРГ-12.

Из материалов дела также следует, что с целью реализации рыбопродукции ООО "РМД ЮВА 1" с компанией "Horim International Согр." (Республика Корея) заключен контракт от 11.09.2018 N UVA-113-2018, по которому продавец (ООО "РМД ЮВА 1") обязался поставить в адрес покупателя ("Horim International Согр.") рыбопродукцию, в том числе муку из минтая, сельди и иных видов рыб, произведенную на судне "Павел Панин", а покупатель - принять и оплатить поставленную рыбопродукцию в объеме и сроки, оговоренные контрактом.

В соответствии с договором поставки рыбопродукции от 11.09.2018 N РМД/003/2018 ООО "РМД ЮВА 1" в проверяемом периоде приобрело у ОО "Востокрыбпром" рыбопродукцию - минтай неразделанный в количестве 2 629 898 кг на общую сумму 113 171 548,40 руб., в том числе НДС 10 288 322,60 руб., по выставленным данным контрагентом счетам-фактурам от 06.04.2019 N 190, от 01.05.2019 N 295, от 05.05.2019 N 256, N 257.

Также в рамках договора поставки рыбопродукции от 11.09.2018 N РМД/002/2018 ООО "РМД ЮВА 1" в проверяемом периоде приобрело у ЗАО "Интрарос" рыбопродукцию минтай неразделанный в количестве 257 570 кг на общую сумму 11 019 982,39 руб., в том числе НДС - 1 001 816,59 руб., по выставленному данным контрагентом счету-фактуре от 05.05.2019 N 216.

Указанная рыбопродукция была доставлена в порт Владивосток на транспортных судах "Босфор Восточный" и "Золотой Рог" по коносаментам от 23.03.2019 N 15, N 16, от 02.04.2019 N 60, N 61, от 15.04.2019 N 31/02, N 32/02, N 33/02.

Представленные обществом акты приема-передачи рыбопродукции от 06.04.2019, от 01.05.2019, от 05.05.2019, от 05.05.2018 содержат ссылки на коносаменты от 23.03.2019 N 15, N 16, от 02.04.2019 N 60, N 61, от 15.04.2019 N 31/02, N 32/02, N 33/02, в пунктах 3 каждого из которых указано, что рыба выловлена и обработана в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод Российской Федерации, перегружена за пределами территориальных вод Российской Федерации. В каждом коносаменте также имеются сведения об изготовителе БМРТ "Павел Панин".

Кроме того, в коносаментах от 23.03.2019 N 15, N 16, от 02.04.2019 N 60, N 61, от 15.04.2019 N 31/02, N 32/02, N 33/02 в качестве места перегруза (пункта отправления) указано Охотское море, пункт назначения - порт Владивосток. При этом из содержания штурманских расписок (mate's receipt) к названным коносаментам следует, что местом перегруза (пунктом отправления) является Охотское море, а портом разгрузки - порт Пусан (Республика Корея). Следовательно, информация, отраженная в представленных в инспекцию коносаментах от 23.03.2019 N15, от 02.04.2019 N60, от 15.04.2019 N31/02, N 32/02 и штурманских расписках к ним, противоречит информации, отраженной в актах приема-передачи.

Груз, указанный в вышепоименованных коносаментах, принят к перевозке в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод Российской Федерации на суда ТХ "Босфор Восточный" и TP "Золотой Рог" и перевезен до конечного покупателя в порт Пусан (Республика Корея).

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно данным выше исследованных коносаментов они составлены раньше, чем состоялась приемка-передача спорной рыбопродукции по соответствующим актам.

Так, коносаменты (Bill of lading) на перевозку спорной рыбопродукции на экспорт N N Zol-l и Bos-1 датированы 05.04.2019 и 03.05.2019, тогда как рыбопродукция отправляемая на экспорт по указанным коносаментам приобретена обществом позднее, а именно 06.04.2019 и 05.05.2019 по счетам-фактурам от 06.04.2019 N 190 и от 05.05.2019 N N 216, 256 и принята по актам приема-передачи от 06.04.2019, от 05.05.2018, от 05.05.2019.

Также из ответа перевозчикаООО "РМД-Л" от 10.09.2019 в ответ на требование от 27.08.2019 N 15/7203 следует, что согласно коносаментам от 23.03.2019 N 15, N 16, от 02.04.2019 N60, N 61, от 15.04.2019 N31/02, N 32/02, N 33/02 рыбопродукция следовала из места перегруза - Охотское море за 12-ти мильной зоной Российской Федерации в порт Владивосток, затем из порта Владивосток после окончания таможенных процедур и ветеринарного оформления в порт Пусан (Республика Корея).

Из материалов дела следует, что рыбопродукция, приобретенная ООО "РМД ЮВА 1" в проверяемом периоде у ООО "Востокрыбпром" и ЗАО "Интрарос", в целях последующей реализации отправлялась на экспорт в адрес иностранной компании "Horim International Согр." (Республика Корея) в г. Пусан по контракту от 11.09.2018 N UVA-113-2018.

Налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая факт вылова биоресурсов ООО "Востокрыбпром" и АО "Интрарос" в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Материалами проверки подтверждено, что во Владивосток продукция доставлялась исключительно только для таможенного оформления, в целях исполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 N 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации", фактически товар в порту Владивосток, то есть на территории Российской Федерации, не выгружался, количество мест не менялось, только несколько мест (ящиков) рыбной продукции была взята в ветеринарную лабораторию для проведения исследований с целью получения ветеринарного сертификата для дальней отправки рыбопродукции на экспорт.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что суда TP "Золотой Рог" и ТР "Босфор Восточный" заходили в морской порт Владивосток с целью реального приема-передачи и выгрузки-погрузки спорной партии товара.

Согласно информации о регистрации заходов и отходов судов, размещенной Росморречфлотом на сайте www.portcall.marinet.ru, нахождение перечисленных морских судов - перевозчиков рыбопродукции в указанные даты актов приема-передачи в порту Владивостока не установлено.

Между тем, факт захода судна в порт Владивосток для таможенного и иных видов контроля не влечет изменения его пункта отправления, поскольку заход судна-перевозчика в порт Владивосток не связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам общества об обратном, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорная рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, обществом спорная рыбопродукция именно на территории Российской Федерации не приобреталась, а заход судов перевозчика в порт Владивосток осуществлялся с целью таможенного оформления и не связан с погрузкой или выгрузкой товара на территории Российской Федерации.

Иных документов, в том числе подтверждающих получение товара ООО "РМД ЮВА 1" (как покупателем) на территории России, а затем отгрузку товара в адрес конечного покупателя в порт Пусан, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном предъявлении обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что загрузка на судно и последующая реализация спорной рыбопродукции осуществлялись не на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обоснование своего довода о праве покупателя получить вычеты по НДС, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно данному пункту сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 названного Кодекса не предусмотрена (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

При этом в пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 названного Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В данном случае общество осуществляло операции, не признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации по причине того, что местом реализации территория РФ не является. Вычеты возможны только в отношении операций (реализации), произведенных на территории РФ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применим.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными ссылки общества на Письмо ФНС России от 03.12.2014 N 03-07-08/61765 и Постановление Конституционного суда РФ от 03.06.2014 N 17-П, ввиду того, что во всех указанных случаях право покупателя получить вычеты по НДС связано непосредственно с применением пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактическая уплата налогоплательщиком сумм НДС продавцу в соответствии с выставленными счетами-фактурами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами камеральной налоговой проверки подтвержден факт реализации спорной рыбопродукции не на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ввиду подтверждения материалами дела факта реализации (приобретения) рыбопродукции в исключительной экономической зоне Российской Федерации, то есть не на территории Российской Федерации, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 147, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налогового вычета по НДС в сумме 11 290 139 рублей у ООО "РМД ЮВА 1" не возникло.

Ссылка общества на то, что коносаменты не подтверждают передачу рыбопродукции обществу за пределами 12-мильной зоны, а местом реализации является территория Российской Федерации, так как право собственности переходит в момент передачи товара (дата подписания товарной накладной), коллегией отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Как уже было указано апелляционным судом, спорные коносаменты на отгрузку рыбопродукции в порт г. Пусан оформлены ранее поступления ее в порт г. Владивосток. При этом, действия сторон, с учетом устоявшейся судебной практики в пользу налоговых органов по рассматриваемому вопросу, по оформлению агентского договора между поставщиком и покупателем рыбопродукции, а также по оформлению отдельного договора на перевозку рыбопродукции из района промысла в порт г. Владивосток, суд расценивает как попытку создания видимости перехода прав на рыбопродукцию на территории Российской Федерации в целях неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 28.05.2020 N 224 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 11 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылки общества на иную судебную практику в подтверждение своих доводов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, которыми подтверждено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 7 623 680 рублей ввиду отсутствия на то правовых оснований, нарушений равенства налогового бремени, носящего дискриминационный характер, в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате ООО "РМД ЮВА 1" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по делу N А51-16630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина