Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40775/21 по делу N А40-224403/2018

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-224403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боталова Р.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 года по делу N А40-224403/18, принятое судьей С.С. Истоминым, о взыскании с Боталова Р.Н. в конкурсную массу ООО "Металл-Инвест" убытки в размере 1 990 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металл-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от Боталова Р.Н. - Сотников А.Б. дов от 15.05.21

от к/у ООО "Металл-Инвест" - Потамошнева К.В. дов от 03.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. в отношении ООО "Металл-Инвест" (ИНН 7722328298 ОГРН 115774646565227) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цыганов Денис Николаевич, ИНН 503199688636.

Определением Арбитражного суда города от 28.05.2021 г. с Боталова Р.Н. в конкурсную массу ООО "Металл-Инвест" взысканы убытки в размере 1 990 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Боталов Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания с Боталова Р.Н. в конкурсную массу ООО "Металл-Инвест" убытков в размере 1 990 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Боталов Р.Н. с 22.05.2015 по настоящее время является 100% участников должника, также был генеральным директором общества до введения процедуры конкурсного производства.

Согласно выписке по счету должника в Банке ВТБ (ПАО) за период с 06.01.2019 по 13.12.2019 в пользу Боталова Р.Н. были перечислены денежные средства в сумме 1 990 000 руб. с назначением "Хоз. расходы", "Возврат по договору займа N 1 от 20.10.2017", а также 52 2000 руб. в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в качестве оплаты задолженности Боталова Р.Н. по исполнительному производству.

В свою очередь на момент совершения спорных операций у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "АСБ", ООО "Мультилогистик", ИФНС России N 22 по г. Москве, ООО "Компания Витанд", которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылался на тот факт, что первичные документы в обоснование произведённых платежей у него отсутствуют.

Ввиду чего, по мнению заявителя, ответчик своими действиями причинил убытки должнику, поскольку должник, в результате их действий, лишился денежных средств, а встречного исполнения не получил.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков с Боталова Р.Н. в части, исходил из того, что отсутствие доказательств в обоснование расходования денежных средств, полученных на хозяйственны нужды, в интересах должника, свидетельствует о причинения ответчиком убытков должнику и его кредиторам ввиду безосновательного выбытия денежных средств со счета должника.

Вместе с тем, ответчик указывает, что, предоставив предприятию заём из собственных денежных средств, Боталов Р.Н. докапитализировал собственное предприятие, не вгоняя его в иные долговые обязательства.

Однако, Арбитражный суд города Москвы установил, что выписка по счету должника не содержит сведений о внесении указанных денежных средств на счет, несмотря на то, что указанные действия находились в компетенции Боталова Р.Н. с учетом его должностного положения.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства наличия у него финансовой возможности для выдачи займа в заявленном размере.

К тому же, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, отметил, что сложившиеся между должником и ответчиком правоотношения при выдаче займов имеют корпоративный характер, поскольку представленные договоры займа носят беспроцентный характер, осуществлены в предбанкротный период, а также займодавцем в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа должника, а также будучи его единственным участником.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы определил, что возврат денежных средств по договору займа не может быть признан совершенным при равноценном встречном исполнении с учетом корпоративной природы правоотношений, возникших при выдаче займа, а также неплатёжеспособного положения должника на момент совершения спорных операций.

К тому же, суд первой инстанции отклонил доводы возражений как документально необоснованные противоречащие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на договор от 20.10.2017.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявителем доказан факт причинения ответчиком своими действиями (бездействием), выразившимися в переводе денежных средств ООО "Металл-Инвест" без намерения получить встречное исполнение, убытков ООО "Металл-Инвест", а также указал, что данные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде утраты денежных средств в размере 1 990 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что в спорный период не осуществлялись переводы в пользу Боталова Р.Н. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 года по делу N А40-224403/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боталова Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина